Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 17АП-2072/07

г. Пермь

16 мая 2007 г.

Дело N А60-27241/06-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 2.02.2007 г. по делу N А60-27241/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Уральского филиала

к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

с участием третьих лиц:

1. Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 10 по г.Москве

2. Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 7 по г.Москве

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии

от заявителя: Королев А.С. - представитель по доверенности от 17.01.2007 г., предъявлен паспорт;

представители ответчика, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченного в 2001 г. налога на прибыль в сумме 488688руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в счет предстоящих платежей по налогу, а также произвести зачет излишне уплаченного в местный бюджет налога в размере 279784руб.

2.

Решением арбитражного суда от 2.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о неправомерности избранного заявителем способа защиты нарушенного права в порядке искового производства, доказанности факта наличия переплаты представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное. Третьи лица - МР ИФНС РФ N 7 и МР ИФНС РФ N 48 по г.Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 8 апреля 2005 г. были поданы в налоговый орган по месту учета - Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 48 по г.Москве, а также в налоговый орган по месту постановки на учет филиала Общества - Инспекцию ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которым были изменены (уменьшены) налоговые обязательства Общества. Одновременно в налоговые органы были направлены сопроводительные письма, в которых налогоплательщик указал причину подачи деклараций - изменение доходов и расходов, изменение прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в период 2002-2004 гг., и просил налоговый орган учесть изменение налоговых обязательств по бюджетам в налоговом учете по лицевой карточке Уральского филиала Общества (л.д.21, 34, 45).

Согласно п.3 ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действующей в 2001 г., по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости их производственных фондов порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным

3.

подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, положениями ст.9 Федерального Закона N 147-ФЗ т 31.07.1998 г. " О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик полагает, что с уменьшением налоговых обязательств согласно уточненной налоговой декларации у него возникла переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Сумма предполагаемой переплаты (488688руб. и 279784руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет соответственно) определена налогоплательщиком расчетным путем с учетом ранее исчисленных налоговых обязательств по первоначальной декларации, и налога, исчисленного по уточненной декларации.

Указывая, что в сопроводительном письме содержится обращение к налоговому органу за проведением зачета переплаты, который неправомерно не был произведен Инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском об обязании провести такой зачет.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об избрании заявителем не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, в то время как у него имелась возможность обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового органа, изложенного в письме от 14.05.2005 г., в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 Кодекса).

Согласно толкованию ст. 78 НК РФ, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 г. N173-О, установленный в названной статье срок обращения за возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

4.

Согласно ч.1 ст.189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате из бюджета, обязании провести зачет излишне уплаченного налога, при том что возврат и зачет налога имеют одинаковую правовую природу, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Иными словами, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) действия (бездействия) конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Требования о возврате (зачете, обязании налогового органа произвести зачет) излишне уплаченного налога хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

Вместе с тем, ошибочность вышеприведенного вывода суда первой инстанции не повлекла принятие неправосудного судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений налогового законодательства излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем фактически исчисленные и подлежащие уплате суммы налога.

Соответственно, право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами, в том числе, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих

уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика

5.

с бюджетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что подобными доказательствами налогоплательщик не располагает, а сумма переплаты определена им расчетным путем, что дополнительно подтверждается расчетами, представленными Обществом с заявлением об уточнении заявленных требований (л.д.16-20).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налога на прибыль за 2001 г., без сравнительного анализа данных об исчисленных, подлежащих уплате, и реально уплаченных Обществом суммах налога в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, а также данных налогового учета, не подтверждают наличие у Общества переплаты. Сведения, содержащиеся в письме МР ИФНС РФ от 9.06.2005 г. об отражении данных уточненной декларации в карточке лицевого счета не свидетельствуют о наличии переплаты по налогу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль на 1.12.2006 г. (л.д.117-121) (иных суду не представлено) у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль.

Поскольку переплата по налогу на прибыль как обстоятельство, с наличием которого налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, заявителем жалобы в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 2.02.2007 г. по делу А60-27241/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 314 от 27.02.2007 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина