Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9740/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

N А50-10258/2010 А50-10260/2010 А50-10261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Кощеевой М.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Департамента образования Администрации г. Перми): не явились,

от ответчика (ООО "Элитстройактив"): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента образования Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года

по делам N А50-10258/2010, А50-10260/2010, А50-10261/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Департамента образования Администрации г. Перми

к ООО "Элитстройактив"

о признании расторгнутыми муниципальных контрактов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент образования Администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к ООО "Элитстройактив" (далее - ответчик) о признании расторгнутыми муниципальных контрактов: N 172 от 30.10.2007, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 566 211 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 147 руб. 95 коп (дело NА50-10261/2010).; N173 от 30.10.2007, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 541 991 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 307 руб. 97 коп. (дело NА50-10260/2010); N174 от 30.10.2007, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 000 378 руб. 61 коп. за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 908 руб. 98 коп. (дело NА50-10258/2010).

Определением суда от 05.08.2010 дела N А50-10261/2010, N А50-10260/2010, N А50-10258/2010 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования по настоящим делам удовлетворить. В обоснование своих доводов со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ указывает, что досудебная процедура урегулирования спора истцом была соблюдена, в адрес ответчика направлены претензии и соответствующие соглашения о расторжении муниципальных контрактов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустоек, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по решению конкурсной комиссии (протокол N 29/К/3/2/35 от 21.09.2007) заключен муниципальный контракт N 172 от 30.10.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту образовательных учреждений г. Перми, по лоту N 26 - МОУ "Лицей N 1", согласно приложению N 3, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ - с 01.11.2007 по 10.12.2007.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно п. 3.1. контракта составляет 1 887 372 руб. 20 коп.

09.11.2007 г комиссией в составе сотрудников истца, МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми, МОУ "Лицей N 1" составлен акт о том, что при выезде на проверку по факту исполнения муниципального контракта N 172 от 30.10.2007 установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ.

10.12.2009 г, в день окончания производства работ по контракту N 172 от 30.10.2007, вышеназванной комиссией также при выезде на проверку установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ, о чем составлен акт.

19.03.2008 г в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслано письмо N 1065 от 04.03.2008 г о направлении претензии, согласно которому департамент извещает подрядчика о намерении расторгнуть контракт в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и просит возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 566211, 6 руб., договорную неустойку в сумме 150989, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20603,81 руб. (т.1, л.д. 6-8).

После обращения в суд, 22.06.2010 г истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслал письмо о направлении претензии N 1068 от 04.03.2008 г и соглашение о расторжении контракта от 04.03.2008 г (т.1, л.д. 41-46).

Доказательств получения ответчиком вышеназванной заказной корреспонденции не представлено.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по решению конкурсной комиссии (протокол N 29/К/3/3/39 от 28.09.2007) заключен муниципальный контракт N 173 от 30.10.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту образовательных учреждений г.Перми, по лоту N 3 - МОУ СОШ N 16, МОУ СОШ N 105, согласно приложению N 3, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ - с 01.11.2007 по 10.12.2007.

Стоимость работ составляет 1 806 638 руб. 82 коп.

12.11.2007 г комиссией в составе сотрудников истца, МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми, МОУ СОШ N 105 составлен акт о том, что при выезде на проверку по факту исполнения муниципального контракта N173 от 30.10.2007 установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ.

10.12.2009 г, в день окончания производства работ по контракту N 173 от 30.10.2007, вышеназванной комиссией также при выезде на проверку установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ, о чем составлен акт.

19.03.2008 г в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслано письмо N 1073 от 04.03.2008 г о направлении претензии, согласно которому департамент извещает подрядчика о намерении расторгнуть контракт в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и просит возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 541991, 57 руб., договорную неустойку в сумме 144531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19722,47 руб. (т.2, л.д. 6-8).

После обращения в суд, 22.06.2010 г истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслал письмо о направлении претензии N 1067 от 04.03.2008 г и соглашение о расторжении контракта от 04.03.2008 г (т.2, л.д. 40-45).

Доказательств получения ответчиком вышеназванной заказной корреспонденции не представлено.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по решению конкурсной комиссии (протокол N 29/К/3/3/39 от 28.09.2007) заключен муниципальный контракт N 174 от 30.10.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту образовательных учреждений г.Перми, по лоту N 18 - МОУ СОШ N 83, согласно приложению N 3, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ - с 01.11.2007 по 10.12.2007.

Стоимость работ составила 3 334 595 руб. 38 коп.

09.11.2007 г комиссией в составе сотрудников истца, МУ "Административно-хозяйственная служба системы образования" г. Перми, руководителя образовательного учреждения составлен акт о том, что при выезде на проверку по факту исполнения муниципального контракта N 174 от 30.10.2007 установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ.

10.12.2009 г, в день окончания производства работ по контракту N 174 от 30.10.2007, вышеназванной комиссией также при выезде на проверку установлено, что подрядная организация ООО "Элитстройактив" не приступила к производству работ, о чем составлен акт.

19.03.2008 г в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслано письмо N 1067 от 04.03.2008 г о направлении претензии, согласно которому департамент извещает подрядчика о намерении расторгнуть контракт в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и просит возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1000378,5 руб., договорную неустойку в сумме 266767,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36402,67 руб. (т.3, л.д. 6-8).

После обращения в суд, 22.06.2010 г истец в адрес ответчика заказной корреспонденцией выслал письмо о направлении претензии N 1065 от 04.03.2008 г и соглашение о расторжении контракта от 04.03.2008 г (т.3, л.д. 41-46).

Доказательств получения ответчиком вышеназванной заказной корреспонденции не представлено.

Обращаясь с настоящими исками, истец не конкретизировал, с какой даты следует признать расторгнутыми спорные муниципальные контракты.

Из п. 6 вышеназванных соглашений о расторжении контрактов следует, что истец предлагал считать контракты расторгнутыми с 31.03.2008 г.

Отказывая в иске о признании спорных контрактов расторгнутыми, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод суда основан на правильном применении закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенных положений следует, что норма п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в расторжении спорных контрактов, указывая, что им соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Между тем, с иском о расторжении спорных контрактов в судебном порядке Департамент не обращался, а просил признать их расторгнутыми, что им было заявлено и при письменном уточнении исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием для расторжения договора в судебном порядке является наличие доказательств получения стороной по договору предложения о расторжении договора.

В деле такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, спорные договоры действуют до настоящего времени.

Согласно п. 11.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от общей сметной стоимости.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что факт нарушения сроков выполнения работ и сумма пени, удерживаемая с подрядчика, фиксируется в соответствующем акте заказчика о применении штрафных санкций.

Между тем, суду таких актов не представлено.

Истец просил взыскать договорную неустойку за период с 11.12.2007 г по 30.04.2010 г, то есть за 872 календарных дня, и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период. Доказательств невыполнения предусмотренных контрактами работ за период с 11.12.2007 г по 30.04.2010 г суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не доказаны по размеру.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении авансов по спорным договорам. При этом требований о возврате авансов истцом не заявлено.

Судом принято во внимание, что истец в судебные заседания не является, необходимых доказательств не представляет. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г по делу N А50-10258/2010, А50-10260/2010, А50-10261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева С.И. Мармазова