Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7063/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А05-8177/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - "Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года по делу N А05-8177/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - "Лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545, далее - ОАО "Лесозавод N 3") о взыскании 27 132 руб. 64 коп. части задолженности за поставленный в период с 18.02.2012 по 15.03.2012 по договору от 14.02.2012 N 35-Л/АЖ товар, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя (судебных издержек) в объёме услуг, оказанных на день вынесения решения.

Представитель истца в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и уточнил сумму взыскиваемых судебных издержек, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 713 264 руб. 11 коп. долга и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Лесозавод N 3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку договор еще действует, а возникшие разногласия можно было решить путем мирного урегулирования спора, переговоров. Указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причины, указанные в нем, неуважительными, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года ООО "Прогресс" (поставщик) и ОАО "Лесозавод N 3" (покупатель) заключили договор на поставку круглых лесоматериалов автотранспортом и железной дорогой N 35-Л/АЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 (далее - товар). Порода ель, сосна.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 18.02.2012 N 1, от 24.02.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3, от 04.03.2012 N 5, от 04.03.2012 N 6, от 07.03.2012 N 7, от 07.03.2012 N 8, от 11.03.2012 N 9, от 15.03.2012 N 10 передал ответчику товар на сумму соответственно 254 423 руб. 82 коп., 495 001 руб. 79 коп., 231 416 руб. 17 коп., 433 085 руб. 93 коп., 368 554 руб. 42 коп. 365 854 руб. 63 коп., 205 051 руб. 81 коп., 92 027 руб. 25 коп., 267 848 руб. 29 коп., всего на общую сумму 2 713 264 руб. 11 коп.

Товар принят представителем ответчика Яковлевой И.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2011 N 119, без каких-либо замечаний относительно количества и качества переданного товара.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.02.2012 с учётом протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата производится на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приёмки лесоматериалов и перехода к покупателю права собственности на лесоматериалы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора право собственности на лесоматериалы при доставке железнодорожным и автомобильным транспортом поставщика переходит в момент передачи лесоматериалов покупателю, а при доставке указанным выше видом транспорта покупателя - в момент передачи лесоматериалов перевозчику.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В связи с удовлетворением исковых требований подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы в сумме 6000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку договор еще действует, а возникшие разногласия можно было решить путем мирного урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Товар поставлен истцом в адрес ответчика в период с 18.02.2012 по 15.03.2012, последняя поставка произведена в соответствии с товарной накладной от 15.03.2012 N 10, поэтому на основании пункта 5.3 договора оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 26.04.2012, в связи с этим довод о преждевременности требований истца является несостоятельным.

Утверждения ответчика о том, что возникшие разногласия можно было разрешить путем мирного урегулирования спора, являются бездоказательными.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чем свидетельствует содержание резолютивной части определения суда о принятии искового заявления от 21 июня 2012 года.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Довод ОАО "Лесозавод N 3" об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайстваОАО "Лесозавод N 3" указало на то, что его представитель во время, когда назначено судебное заседание, находится в очередном отпуске.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, оценив которые, суд первой инстанции мог бы сделать вывод о невозможности направления заявителем для участия в рассмотрении настоящего дела другого представителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Архангельской области правомерно исходил из недоказанности заявителем невозможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела, мог бы изложить в судебном заседании исключительно представитель, находившийся в отпуске на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно предмета судебного разбирательства ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года по делу N А05-8177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - "Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко