Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4633/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-42035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность от 24.12.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича: Шергин А.В., доверенность от 19.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-42035/2009,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гафиеву Марату Галимзяновичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиеву Марату Галимзяновичу об обязании произвести демонтаж остановочного комплекса и освободить земельный участок по адресу: ул. Чкалова, 42 г. Перми, а также обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки остановочного комплекса.

Решением от 22 марта 2010 года иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Гафиева М.Г. возложена обязанность по осуществлению демонтажа остановочного комплекса и освобождению земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 42, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48-55).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Гафиев М.Г., с решением суда от 22 марта 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что участок дороги, где расположен остановочный комплекс, включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-п. Следовательно, данная автомобильная дорога является собственностью субъекта Российской Федерации и вопрос о сносе остановочного комплекса должен быть решен на уровне субъекта Российской Федерации - Пермского края с привлечением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Пермскому краю и Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. Доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка на землях, которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления, не представлено. Также ответчик отрицает факт получения предписаний о возложении обязанности произвести демонтаж остановочного комплекса и освобождении земельного участка. Кроме того, ответчик указывает, что на сегодняшний день им утрачено право собственности на торгово - остановочный комплекс.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Администрацией Свердловского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Гафиев М.Г. был привлечен к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка под остановочным комплексом по ул. Чкалова, 42 (л.д. 19).

06.10.2009 Администрацией Свердловского района города Перми составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в ходе обследования территории района комиссией зафиксирован факт нахождения торгового объекта - остановочного комплекса по реализации смешанной группы товаров, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Чкалова, 42. На момент составления акта установлено, что земельный участок по вышеназванному адресу используется под размещение остановочного комплекса без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 20).

28.09.2009 и 06.10.2009 в адрес Гафиева М.Г. направлялись предписания N N 04/39, 04/41 о производстве демонтажа объекта и освобождении земельного участка по адресу: Чкалова, 42 (л.д. 8, 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Свердловского района Администрации города Перми от 28.10.2009 N 1148 индивидуальный предприниматель Гафиев М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.30 ч. 2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 3.6 и 3.7 Решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 "Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми" размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.

Из материалов дела следует, что остановочный комплекс, принадлежащий ответчику, не включен в дислокацию размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района города Перми на 2009 год, утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети N 1 от 26.12.2008 (л.д. 10-16).

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчика, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах Администрации города Перми".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного Типового положения территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Настоящее Типовое положение определяет компетенцию Территориального органа по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий.

Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района.

Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области земельных отношений: выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений (пункты 3.4.2, 3.4.3 Типового положения).

В соответствии с п. 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо отказе лица устранить последствия совершенного нарушения Территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми. Территориальный орган администрации города Перми в случае выявления факта самовольной установки (размещения) некапитального объекта или осуществления самовольной постройки принимает меры для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности в установленном порядке. Указанному лицу выдается предписание об устранении нарушения (пункт 10 Положения).

Таким образом, Администрация Свердловского района города Перми, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, согласно выписке из муниципального реестра земель спорный земельный участок включен в реестр земель муниципальной собственности (л.д. 25-26).

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком не получены предписания о возложении обязанности произвести демонтаж остановочного комплекса и освобождении земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности (протокол от 30.09.2009, постановление от 28.10.2009). Копию протокола об административном правонарушении от 30.09.2009 Гафиевым М.Г. получена лично (л.д. 19).

Кроме того, доводы ответчика о том, что на сегодняшний день им утрачено право собственности на торгово - остановочный комплекс, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Произведя продажу торгово - остановочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, после принятия судом решения, ответчик злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика демонтировать остановочный комплекс, освободив земельный участок.

В остальной части исковых требований судом отказано правомерно в связи с невозможностью из представленных доказательств установить первоначальное состояние спорного земельного участка.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-42035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов