Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 17АП-5048/07

г. Пермь

06 августа 2007 г.

А60-7549/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей Т.С.Нилоговой, Т.И.Мещеряковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение от 22.05.2007 г. по делу А60-7549/2007-С6

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Н.В.Гнездиловой,

по заявлению: ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

к ответчику - Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: Таранов М.В., паспорт 6503 N 742051, доверенность в материалах дела.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 12.04.07г. N 19/140 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана административным органом.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает, что моментом оплаты поставленной продукции является момент поступления денежных средств в кассу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.Ю. требований закона РФ от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске "Продукты" (остановочный комплекс "Черкасская"), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна - ул.С.Дерябиной.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за приобретенный индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.Ю. у поставщика ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" по накладной товар без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в принятии торговым представителем общества Калинкиным В.С. денежных средств в сумме 907 руб.56 коп. за переданный Антонову Л.Ю. по накладной USB0731512 от 30.03.2007 г. товар (сок "Фруктовый сад" трех наименований). Расчет произведен выдачей Калинкиным В.С. плательщику Томиловой Г.Б. (работнику ИП Антонова Л.Ю.) бланка документа-доверенности USАТ 711349 от 30.03.2006 г. с подписью Калинкина В.С. с указанием суммы оплаты, с оттиском печати ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" и подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

По результатам проверки оформлен акт N 3 от 30.03.2007 г., составлен протокол N 19/140 от 09.04.2007 г. и вынесено постановление N 19/140 от 12.04.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из положений указанной статьи, контрольно-кассовая техника применяется и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

В материалах дела имеется договор поставки продукции от 28.09.2004 г. N УФ-582/04, заключенный между ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.Ю.(покупатель). Согласно условиям данного договора датой оплаты по настоящему договору признается дата поступления всей суммы денежных средств за продукцию на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение указанного договора покупателем выдана доверенность от 01.03.2007 г., согласно которой Калинкин В.С. уполномочен передавать в кассу ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" полученные от ИП Антонова Л.Ю. денежные средства за поставленную продукцию, а также оформлять документы, связанные с исполнением данного поручения.

Как установлено судом первой инстанции, Калинкин В.С. принят на работу в ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" на должность экспедитора.

В соответствии с должностной инструкцией экспедитора Уральского филиала ОАО "Лебедянский" при работе на маршруте экспедитор обязан принять деньги, пересчитать в присутствии клиента и заполнить все необходимые документы, а при возращении - оформить документы, сдать деньги в кассу до окончания срока действия доверенности.

В материалах дела имеется кассовый чек, отпечатанный ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" 30.03.2007 г. в 20 час.06 мин., подтверждающий принятие от индивидуального предпринимателя Антонова Л.Ю.денежных средств в сумме за товар, переданный по накладной USB0731512 от 30.03.2007 г., а также контрольная лента ККМ, подтверждающая применение контрольно-кассового аппарата при осуществлении расчетов на указанную сумму 30.03.2007 г.

Таким образом, действия ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" соответствовали как ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так и условиям действующего между сторонами договора.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заинтересованного лица о том, что наличный денежный расчет, требующий обязательного применения контрольно-кассовой техники, фактически осуществлялся 30.03.2007 г. в 15 час.00 мин. Моментом оплаты согласно условиям вышеуказанного договора от 28.09.2004 г. N УФ-582 /04 поставленной продукции является не 15 час.00 мин., когда экспедитор Калинкин В.С., действуя от имени ИП Антонова Л.Ю., получил денежные средства в сумме 907 руб.56 коп. для передачи их в кассу поставщика, а 20 час.06 мин., когда данные денежные средства были сданы в кассу общества в соответствии с должностной инструкцией и вышеупомянутой доверенностью от 01.03.2007 г. В это же время был отпечатан кассовый чек и передан Калинкину В.С. Момент оплаты товара определяется договором поставки, а не моментом передачи товара, как это характерно при розничной торговле.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства правомерности проведения проверки в отношении ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" - отсутствует распоряжение на проведение проверки общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 19/140 от 12.04.2007 г. подлежит удовлетворению. Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовую технику следует применять в момент оплаты независимо от того, в каком месте осуществляется получение денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 г. по делу N А60-7549/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова