Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27385/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-11665/12-64-155

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-11665/12-64-155, принятое судьей Золотовой Е.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, 127322, г.Москва, ул.Милашенкова, д.14)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822, 115191,гМосква, Большая Тульская д.15)

третьи лица:

1) ГУ Управа Бутырского района города Москвы;

2) Московское городское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от заявителя:	Каменева А.А. по дов. от 10.01.2012,
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 17.04.2012,
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 75,9 кв.м и 105,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, оформленного письмом от 23.09.2011 N 12/017/2011-857,864.

Решением от 13.07.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в Управление Росреестра по Москве представлен полный пакет документов, свидетельствующих, что данное недвижимое имущество с момента постройки находится в управлении исполнительных органов города Москвы, учтено в реестре собственности города Москвы, в связи с чем, отказ в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаконным.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из Акта ввода в эксплуатацию жилого дома не усматриваются площади встроенных, встроено-пристроенных, пристроенных нежилых помещений, отсутствие необходимой информации об объекте недвижимого имущества в правоустанавливающем документе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1, площадью 75,9 кв.м и 105,4 кв.м.

Заявителем предоставлены регистрирующему органу следующие документы: распоряжение префекта СВАО города Москвы от 29.08.2002 N 2185 "Об утверждении адреса жилого дома, ТП", распоряжение префекта СВАО города Москвы от 30.12.2002 N 3550 "Об утверждении Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа, имеющего адрес на период строительства: Бутырский хутор, мкр. 78, корп. 64", распоряжение префекта СВАО города Москвы от 30.09.2003 N 2741 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Милашенкова, д. 1", кадастровый паспорт от 06.11.2009 помещения площадью 75,9 кв.м. (1 этаж, пом. XXI, ком. 1-9), выписка из технического паспорта на указанное помещение по состоянию на 05.03.2003, кадастровый паспорт от 12.11.2009 помещения площадью 105,4 кв.м. (3 этаж, пом. XXXIV, ком. 1-5), справку Северо-Восточного ТБТИ от 09.04.2010, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 25.09.1998 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 02.08.1999 и от 30.03.2000 в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 (строительный адрес "Бутырский хутор", мкр. N 78, ул. Фонвизина, вл. 19, корп. 64) от 16.04.2006, инвестиционный контракт от 25.09.1998 N 3 с дополнительными соглашениями.

Из указанных документов следует, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.09.1998 N 3, заключенным Правительством Москвы и ОАО "Новый мир Север-Восток" последним осуществлено строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N 3308 от 26.12.2002 (Т 1, л.д. 91-95), утвержденным распоряжением префекта СВАО города Москвы от 30.12.2002 N 3550 (Т 1, л.д. 89).

Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 30.09.2003 N 2741 (Т 1, л.д. 96).

Согласно Акту-1 от 16.04.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 25.09.1998 N 3 (Т 1, л.д. 29-34) полезная площадь нежилых помещений объекта в размере 522,7 кв.м была распределена между сторонами инвестиционного контракта в следующем соотношении: 30% (что составляет 156,81 кв.м) - в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 70% (что составляет 365,89 кв.м) - в собственность инвестора (п. 5). В соответствии с фактическим распределением полезной нежилой площади объекта в размере 522,7 кв.м собственность города Москвы составили нежилые помещения площадью 181,3 кв.м (1 этаж пом. XXI ком. 1-9; 3 этаж пом. XXXIV ком. 1-5).

Решением Управления Росреестра по Москве оформленным письмом от 23.09.2011 N 12/017/2011-857,864 (Т 1, л.д. 73) Департаменту имущества города Москвы отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 75,9 кв.м и 105,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1.

В обоснование отказа в регистрации Управление Росреестра по Москве сослалось на то обстоятельство, что согласно Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2002, утвержденного Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы в эксплуатацию принят жилой дом, площади встроенных, встроено-пристроенных, пристроенных нежилых помещений в акте не указаны. По мнению ответчика, имеются основания, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права.

Считая данное решение Управления Росреестра по Москве неправомерным, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на выше указанные жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принял обоснованное решение о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права на принадлежащие заявителю нежилые помещения.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2. ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, включающую, в том числе разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел 1 могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных правовых норм усматривается, что перечень документов необходимых для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является закрытым.

Заявителем представлены регистрирующему органу кадастровый паспорт от 06.11.2009 помещения площадью 75,9 кв.м. и выписка из технического паспорта на указанное помещение по состоянию на 05.03.2003, кадастровый паспорт от 12.11.2009 помещения площадью 105,4 кв.м., что в соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для внесения информации об объекте недвижимости в государственный реестр.

Кроме того, в Управление Росреестра по Москве представлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 25.09.1998 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 02.08.1999 и от 30.03.2000 в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 1 (строительный адрес "Бутырский хутор", мкр. N78, ул. Фонвизина, вл. 19, корп. 64) от 16.04.2006 (Т 1, л.д. 29-34).

Из содержания Акта усматривается следующее.

В соответствии с п. 2 все условия и обязательства сторон по инвестиционному контракту от 25.09.1998 N 3 выполнены в полном объеме.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Пунктом 4 стороны провели фактическое распределение общей площади квартир.

Пунктом 5 не только зафиксировано наличие в построенном объекте недвижимости нежилых помещений, но и осуществлено их распределение с указанием площади. А именно, фактическая площадь нежилых помещений передаваемых в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 1 этаж 75,9 кв.м., 3 этаж 105,4 кв.м., также указаны номера названных помещений, которые соответствуют номерам в технических и кадастровых паспортах.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, право собственности на нежилые помещения, перешедшие согласно Акту второму участнику инвестиционного контракта - ОАО "Новый мир Северо-Восток", зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве (Т 2, л.д. 68).

Изложенные обстоятельства, опровергают довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в документах, на основании которых приобретено право на объект, сведений о самом объекте - соответствующих нежилых помещениях. Тем самым доказывается и обоснованность вывода суда первой инстанции, что для государственной регистрации заявителем были предоставлены все документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а также выделение спорных помещений в качестве доли администрации (города Москвы) в результате инвестиционной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ в регистрации права собственности на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества создает препятствия для экономической деятельности, ограничивая его права как собственника имущества.

Следовательно, в данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, а решений, действий (бездействия) органа государственной власти - незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на оценке фактических обстоятельств отличной от данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-11665/12-64-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов