Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-12030/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-7130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ильина С.И., доверенность N 06/2 от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012

по делу N А32-7130/2012

по иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - истец, ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазмаш") о взыскании задолженности в размере 156 005 руб. 44 коп. за оказанные услуги по транспортировке, разгрузке, загрузке и хранению товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг. Судом не установлено виновных действий ответчика, вследствие чего, сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Обьнефтегазгеология" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаключенности договора оказания услуг между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что гарантийное письмо от 04.05.2012 содержит все существенные условия договора оказания услуг. Сторонами согласованы: перечень оборудования, в отношении которого были оказаны услуги; перечень услуг (транспортировка, погрузка, разгрузка); цена услуг. Условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, отсутствие условия о сроке оказания услуг в договоре не может служить основанием для признания его незаключенным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было совершено сделки по оказанию услуг по транспортировке, разгрузке, погрузке и хранению товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.02.2010 года между ответчиком и ООО "Союз-МАГНАТ" (далее - экспедитор) был заключен договор N 1 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках заключенного договора экспедитор принял к перевозке принадлежащий ответчику груз согласно заявке N 16 от 22.03.2010 по товарной накладной N 17 от 05.04.2010, направляемый в адрес грузополучателя ОАО "УНГГ" Тюменская область Ямало-Ненецкий авт.округ, Пуровский район, п.Уренгой. Указанный груз доставлен экспедитором не в адрес, указанный в заявке и товарной накладной, а в адрес ОАО "Обьнефтегазгеология".

Товар был выгружен на территории склада ТФ "Мостоотряд-93" из автомобиля экспедитора, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 17 от 05.04.2010. Затем товар был перегружен на другой автомобиль и отправлен в г. Сургут в адрес истца.

Истец принял груз, не имея на то документального основания или письменного распоряжения собственника (ответчика), что подтверждается претензией ответчика в адрес истца от 27.04.2010.

Изложенные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Исковые требования ОАО "Обьнефтегазгеология" о взыскании с ООО "Нефтегазмаш" задолженности мотивированы тем, что в результате переговоров стороны пришли к соглашению о выдаче оборудования при направлении уполномоченного представителя ответчика. 04.05.2010 между ОАО "Обьнефтегазгеология" и ООО "Нефтегазмаш" состоялась сделка по транспортировке, погрузке и разгрузке оборудования.

За оборудованием прибыли представитель ответчика Фралов А.Н. и Лебедев Д.К., которым было передано следующее оборудование: сито вибрационное ЛВС -1 М в количестве 2 (два) шт.; Ситогидроциклонный сепаратор СГС - 1М- 1 (один) шт.; Дегазатор ДВС -III с ЗИП - 1 (один) шт.; Рукав В 1-100-0,08 ГОСТ 5398-76 52 - (пятьдесят два) м.,; Вибратор электромеханический взрывозащищенный ЭВВ -25.0-1500- 2 (два) шт.; Шибер поворотный ШПТ-150 - 5 (пять) шт.; Кассета КТС - 38 (тридцать восемь) кор. по 2.

Представителем ответчика Лебедевым Д.К. было выдано гарантийное письмо от 04.05.2010, которое содержало просьбу передать оборудование и гарантию на оплату работ за транспортировку, погрузку и разгрузку, хранение в размере 156 005 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура N 00000691 от 19.05.2010, акт выполненных работ N 000000691 от 19.05.2010. Акт выполненных работ N 000000691 от 19.05.2010 ответчиком не подписан. Оплата не произведена.

ОАО "Обьнефтегазгеология" направило ООО "Нефтегазмаш" претензию N 3484 от 15.10.2010 с требованием об исполнении принятой на себя ответчиком по гарантийному письму от 04.05.2010 обязанности по оплате услуг в сумме 156 005 руб. 44 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся.

Истец полагает, что между сторонами заключена сделка, поскольку ответчик через своего представителя Лебедева Д.К. выдал истцу гарантийное письмо (оферту) с обязательством оплаты на заявленную сумму, в связи с чем, в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг по транспортировке, разгрузке, загрузке и хранению товара.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Гарантийное письмо от 04.05.2010, подписанное Лебедевым Д.К., в качестве оферты быть квалифицировано не может, поскольку не имеется доказательств наделения Лебедева Д.К. полномочиями на заключение сделок от имени ответчика. В материалах дела отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего гарантийное письмо, указанных полномочий.

Действия неуполномоченного ответчиком лица по подписанию гарантийного письма ответчиком одобрены не были (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в тексте гарантийного письма от 04.05.2010 в нарушение положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют существенные условия договора оказания услуг.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг для определенного заказчика и имеющих для него коммерческую ценность, то есть перечень конкретных действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В гарантийном письме от 04.05.2010 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг по организации действий по транспортировке, погрузке и разгрузке товара, также не имеется надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг непосредственно для ответчика.

Как следует из гарантийного письма от 04.05.2010 оно не содержит согласованного места транспортировки, условий погрузки, разгрузки, действия исполнителя услуг не конкретизированы, что не позволяет сделать вывод о согласованности содержания и объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стороны не связаны правоотношениями из заключения договора оказания услуг, следовательно, оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что неправильная правовая квалификация истцом возникших с ответчиком правоотношений, не ограничивает его право требования от ответчика возмещения понесенных убытков.

В исковых требованиях истец определил стоимость услуг по транспортировке, разгрузке, загрузке и хранению товара, а так же расходов по питанию Кошеленко В.Б. исходя из представленной калькуляции по аналогичным услугам, утвержденным в обществе от 01.01.2010.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2010 года между ответчиком и ООО "Союз-МАГНАТ" (далее - экспедитор) был заключен договор N 1 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В рамках заключенного договора экспедитор принял к перевозке груз, принадлежащий ответчику и поименованный выше, согласно заявке N 16 от 22.03.2010 по товарной накладной N 17 от 05.04.2010, направляемый в адрес грузополучателя ОАО "УНГГ" Тюменская область. мало-Ненецкий авт.округ, Пуровский район, п.Уренгой, но доставил не в адрес, указанный в заявке и товарной накладной, а в адрес другой компании - ОАО "Мостострой-11" г.Новый Уренгой, район Коротчаево, ул.Мостостроителей, 2.

Фактически передача товара была осуществлена ненадлежащему получателю из-за ошибки ОАО "Мостострой-11" и выгружен на территории склада ТФ "Мостоотряд-93" из автомобиля экспедитора, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 17 от 05.04.2010 и перегружен на другой автомобиль, и далее отправлен в г. Сургут в адрес истца.

Истцом не представлено доказательств наличия документального основания или письменного распоряжения собственника (ответчика) на совершение указанных действий. Кроме того отсутствие соответствующих оснований подтверждается претензией ответчика в адрес истца от 27.04.2010.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, вследствие чего, наличие у истца расходов связано исключительно с его действиями, так как при получении товара, принадлежащего истцу, исходя из содержания товарно-транспортных накладных возможно установить его непринадлежность истцу, тем самым избежать необоснованных затрат по его транспортировке, погрузке и разгрузке и хранению.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребление своими гражданскими правами

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без какой-либо необходимости и правовых оснований, приняв товар ответчика, злоупотребил своими гражданскими правами, что выражалось в его намерении в дальнейшем получить от ответчика возмещение понесенных расходов, и, соответственно, получение прибыли, между тем, действия разумно и добросовестно истец должен был совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа в принятии товара.

Кроме того из обстановки, сложившейся при получении истцом товара ответчика, не явствовало, что в случае отказа в его принятии на хранение, произошла бы его гибель, хищение либо утрата, соответственно, действия истца не могут расцениваться как действия, направленные на предотвращение убытков ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-7130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов