Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-2152/10

15 марта 2011 г.

А43-31299/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010

по делу N А43-31299/2009, принятое судьей Шевцовым С.Г., по иску открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании пристроя под литерой А4 площадью 56,5 кв.м самовольным, обязании ответчика восстановить пристрой в состояние, существовавшее до проведения самовольного строительства (реконструкции), и снести помещения на 1-м этаже пристроя под литерой А4 N8,8а,9,10 в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Садова О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1 (сроком на три года);

от ответчика - Шмелев А.Ю. по доверенности от 07.12.2010 (сроком на один год);

от третьих лиц: администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 04244), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 04245), Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен (уведомление N 04246).

Из материалов дела следует, что ранее открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий Центр" (далее - ОАО "СК Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - пристрой литера А4 площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, в том числе на уровне первого этажа, отнесенную к П5 площадью 42,8 кв.м (состоящее из под помещений N 8 площадью 12,7 кв.м, N 8а площадью 3,5 кв.м, N 9 площадью 2,6 кв.м, N 10 площадью 4,2 кв.м, N 11 площадью 10,7 кв.м и N 12 площадью 9,1 кв.м) и на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенную к П6 площадью 13,7 кв.м (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 площадью 2,7 кв.м, N 14 площадью 3 кв.м) на уровне подвала N 8 площадью 8 кв.м.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без получения разрешительной документации самовольно возведен пристрой, чем нарушены права и законные интересы ОАО "СК Центр".

Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2010 оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2010 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А43-31299/2009 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что выход из самовольно возведенного пристроя осуществляется на смежный земельный участок площадью 5426 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010095:46, принадлежащий истцу на праве собственности, что нарушает права истца.

Кроме того, возведение самовольной постройки произведено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078 площадью 703 кв.м, который находится в долевой собственности истца и ответчика и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику, однако возведение самовольной постройки ответчиком не было согласовано с истцом, что нарушает права истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент покупки помещения ИП Терюковым пристроя не существовало, поэтому пристрой возведен самовольно, а с учетом того обстоятельства, что Арбитражный суд Нижегородской области отказал в признании права собственности на самовольно возведенное строение, требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Терюков в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отметил, что в соответствии со СНиП 2.08.01-89 площадь холодных пристроев - тамбуров не подлежит включению в общую площадь объекта, выкупаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой.

Указал, что избранный истцом способ судебной защиты прав не применим, поскольку по смыслу статьи 12 и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен решить вопрос об обязании ответчика привести пристрой лит. А4 в состояние, существовавшее ранее, а именно: из отапливаемого пристроя в холодное. Однако пристрой лит. А4 продолжит существование в качестве капитального здания в пределах ранее существовавших границ, в том числе сохранится выход из подвального помещения в сторону прилегающего земельного участка, как и было ранее.

Третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 703 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010095:78, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, дом 13, находится на праве общей долевой собственности у истца и ответчика (1/3 и 2/3 соответственно).

На основании договора купли-продажи от 17.10.2008 N 699-ЗУ ОАО "Сормовский коммерческий центр" принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 703 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010095:78, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, дом 13 (литеры А, А1, А2, А3 и А4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740032.

Индивидуальному предпринимателю Терюкову А.К. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740031.

Порядок пользования указанным земельным участком не определен, выдел принадлежащих на праве собственности долей не производился.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу ОАО "СК Центр" и ответчику-ИП Терюкову А.К. на праве собствнености.

Индивидуальным предпринимателем Терюковым А.К. самовольно к помещению N 5 за счет собственных средств возведен пристрой под литерой А4 площадью 56,5 кв. м, в том числе отнесенное к П5 на уровне первого этажа площадью 42,8 кв.м (помещения N 8 площадью 12,7 кв. м, N 8а площадью 3,5 кв. м, N 9 площадью 2,6 кв. м, N 10 площадью 4,2 кв. м, N 11 площадью 10,7 кв. м и N 12 площадью 9,1 кв. м) и отнесенное к П6 на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал) площадью 13,7 кв. м (помещения на первом этаже N 13 площадью 2,7 кв.м, N 14 площадью 3 кв.м),на уровне подвала N 8 площадью 8 кв. м.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что возведение самовольной постройки произведено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078, площадью 703 кв.м, который находится в долевой собственности истца и ответчика, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику, однако возведение самовольной постройки ответчиком не было согласовано с истцом, что нарушает права истца.

Кроме того, указывает, что выход из самовольно возведенного пристроя осуществляется на смежный земельный участок площадью 5426 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010095:46, принадлежащий истцу на праве собственности, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а использование ответчиком выхода из самовольно возведенного пристроя нарушает права истца.

Кроме того, истец считает, что в результате самовольного строительства создан совершенно новый объект с новыми площадями в других границах на новом земельном участке с новым назначением использования площадей, которым нарушаются права и законные интересы истца как сособственника земельного участка, на котором возведено строение, и как собственника смежного земельного участка.

Ответчик указывает, что возведение пристроя является реконструкцией имеющегося встроено-пристроенного помещения. Считает, что данные работы не затронули фундамента, несущих стен и других конструктивным элементов здания. Ответчик не отрицает, что при проведении реконструкции не получил согласие на реконструкцию всех правообладателей помещения, в том числе и согласие ОАО "СК Центр".

Между тем указывает, что пристрой существовал и ранее, до приобретения им в собственность части строения, выход и ранее осуществлялся на земельный участок ответчика, а отсутствие согласования с ответчиком - ОАО "СК Центр" проведенной реконструкции не может служить основанием для сноса самовольно возведенного пристроя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Сормовский коммерческий центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что проведенная реконструкция пристроя не привела к созданию нового объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1998 между обществом с ограниченной ответственностью "Воловерс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Терюковым А.К. и (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения N П1 общей площадью 733,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.13.

Право собственности предпринимателя на названное помещение зарегистрировано Управлением регистрации и технической инвентаризации КУГИ администрации г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации N 032808).

В дальнейшем вышеназванное помещение было преобразовано в два обособленных помещения N 5, N 6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2009 52 - АВ N 858162, 52 - АВ N 858163.

В 2001 году Терюковым А.К. к помещению N 5 за счет собственных средств возведен пристрой под литерой А4 площадью 56,5 кв.м к существующему помещению N1 лит. А, А1.

В том числе отнесенное к П5 на уровне первого этажа площадью 42,8 кв.м (помещения N 8 площадью 12,7 кв.м, N 8а площадью 3,5 кв.м, N 9 площадью 2,6 кв.м, N 10 площадью 4,2 кв.м, N 11 площадью 10,7 кв.м и N 12 площадью 9,1 кв.м) и отнесенное к П6 на уровне подвала и первого этажа (в ход в подвал) площадью 13,7 кв.м (помещения на первом этаже N 13 площадью 2,7 кв.м, N 14 площадью 3 кв.м), на уровне подвала N 8 площадью 8 кв.м.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и инвентаризационных планов домостроения (1982, 1991, 1999 годов), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д.13, указанные помещения не являются вновь созданным объектом.

Из материалов дела усматривается, что согласно инвентаризационному плану 1986 года существовал вход в подвал в нежилое встроенно-пристроенное помещение П1 общей площадью 733,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижнего Новгорода 20.02.1998.

Из инвентаризационных планов последующих лет видно, что к входу в подвал литера А осуществлен пристрой и после реконструкции всему помещению присвоено обозначение литера А4.

Из материалов дела следует, что данный пристрой ранее обозначался как "пристрой к промкомбинату" и в 1981 году имел характеристики капитального строения: кирпичный фундамент, кирпичные стены, центральное отопление (том 3 л.д. 61, 135).

Следовательно, пристрой под литерой А существовал до приобретения предпринимателем права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение по договору купли-продажи от 12.02.1998.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно определил, что проведенная реконструкция помещения не привела к созданию нового объекта. Кроме того, пристрой не выходит за границы отведенного земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в общей совместной собственностью истца и ответчика.

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе возведенного пристроя.

Довод заявителя о том, что ответчик обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с намерением узаконить выстроенный пристрой однако получил отказ, что, по его мнению, свидетельствует о наличии самовольной постройки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действиями ответчика может быть причинена реальная угроза нарушения права истца.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-31299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева