Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28423/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-19267/12-126-179

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-19267/12-126-179, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 14/49, корп. 1, кв. 65)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдкин А.Н., ген.директор, на основании решения от 17.07.2010 г.;

от ответчика: Сидельникова О.А. по доверенности N 6-Д от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. в сумме 1 457 766 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.07.2012 г. исковые требования ООО "Консалтинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Консалтинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы N 990-ПП от 19.12.2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" и Распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 576-р от 02.03.2007 г. утвержден перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы выполнение ликвидационных процедур поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

31.01.2004 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Консалтинг" заключен договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведении работ по ликвидации предприятия N 77ДГМИ-04 от 31.01.2004 г., предметом которого является проведение работ по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Перечень предприятий, подлежащих ликвидации, определен в заданиях, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, актами сдачи-приемки работ.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные истцом работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания актом сдачи-приемки работ не представил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 457 766 руб. 34 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 457 766 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заданий на ликвидацию МРЭП N 35 УКХ СВАО и ГП РЭП N 51 ЗАО, являются несостоятельными и опровергаются представленному в материалы дела заданию (Т. 2, л.д. 20-26).

Ссылки заявителя на то, что к актам выполненных работ не были приложены сметы расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчетная смета затрат на проведение работ по третьему этапу была утверждена в двустороннем порядке. Кроме того, состав расходов по выполненным работам перечислен в актах сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения. Акты выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-19267/12-126-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова