Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-4137/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А19-9714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Тайшетского Технопарка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-9714/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" (ОГРН 1092468040851 ИНН 2460218553, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Горького, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Тайшетского Технопарка" (ОГРН 1113816001200 ИНН 3816012824, адрес: 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира, 1) о взыскании 425 488, 70 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Тайшетского Технопарка" о взыскании 425 488 руб. 70 коп., в том числе: 410 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику по платежному поручению N 823 от 14.11.2011 и 15 488 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлен о судебных заседаниях по месту нахождения исполнительного органа юридического лица. Исполнительным органом ответчика является управляющая компания "Деловые Стратегии", о чем было известно истцу, так как между истцом и ООО "Деловые Стратегии" в настоящее время имеется ряд судебных процессов в Арбитражном суде Красноярского края. Между тем, истец, представил суду недостоверную информацию, в связи с чем ответчик был лишен права защищать свои права и законные интересы в суде. Кроме того, в силу прямого указания закона проценты должны начисляться с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик был уверен, что договор займа между ним и истцом заключен, в связи с чем добросовестно пользовался денежными средствами и не предполагал о неосновательности их приобретения. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты подлежат уменьшению до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовый профессионал" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Машины Тайшетского Технопарка" платежным поручением N 823 денежные средства в размере 410 000 руб. В качестве основания платежа указано "выдача денежных средств по договору процентного денежного займа 43 от 14.11.2011".

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не был подписан и заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований по требованию о взыскании 410 000 руб. основного долга.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 410 000 руб. в счет будущего договора денежного займа.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств от истца подтверждены платежным поручением N 823 от 14.11.2011, выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что договор займа в письменном виде между сторонами заключен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения.

За период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств с 15.11.2011 по 04.05.2012 истец на сумму 410 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 488,70 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, обязанность доказывания момента получения выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету, в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, лежит на ответчике. Ответчик должен был доказать момент времени, когда фактически узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были. В связи с чем, начисление процентов с 15.11.2011 следует считать правомерным, а довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно пользовался денежными средствами истца и полагал заключенным договор займа между сторонами, подлежащим отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов до 500 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает и не находит оснований для их снижения, поскольку уменьшение размера процентов в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера заявленных ко взысканию процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы о неуведомлении ответчика по месту нахождения исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица и определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2012 N 647 местонахождением ООО "Машины Тайшетского Технопарка" является: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира 1 ( л.д. 17-21).

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 об отложении предварительного судебного заседания направлена ответчику по указанному адресу и получена им 14.06.2012 (л.д. 47), по указанному адресу ответчиком получена и копия решения суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-9714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова