Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7617/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А05-1067/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Обозерское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-1067/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Обозерское" (далее - Администрация) 149 112 руб. 25 коп. убытков, составляющих разницу между фактическими затратами и полученными доходами Предприятием в результате предоставления населению п. Обозерский коммунальных услуг по водоснабжению за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года (размер требования указан с учетом его уточнения истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу N А05-1067/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 судебные акты по делу N А05-1067/2010 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 5 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии АС 001974129 о взыскании с Муниципального образования "Обозерское" в пользу Предприятия 49 112 руб. 25 коп. убытков, а также 5473 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конев Анатолий Павлович 05 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя Предприятия в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - Конева Анатолия Павловича в связи с заключением 05 апреля 2011 года договора купли-продажи прав требования N 1.

Определением от 11 января 2012 года Арбитражный суд Архангельской области в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу N А05-1067/2010 Предприятие, его процессуальным правопреемником - Коневым Анатолием Павловичем.

Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.05.2010.

Определением суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на сложное финансовое положение, дефицит бюджета и отсутствие финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность в 2012 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки и в апелляционной жалобе муниципальное образование сослалось на дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции правомерно указал, что дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Учитывая, что за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до настоящего времени муниципальное образование фактически не приступило к исполнению судебного акта, не предприняло мер для погашения задолженности за счет какого-либо имущества, а в тоже время предпринимает меры по исполнению обязательств перед иными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины для отсрочки исполнения судебного акта нельзя признать достаточными для вывода об их приоритетности над интересами взыскателя, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-1067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Обозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко