Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5920/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А82-6004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-6004/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ответчик, заявитель) о взыскании 46 375 603 руб. 04 долга по оплате стоимости поставленного газа (включая ПССУ), 3 435 472 руб. 59 коп. долга по оплате стоимости транспортировки газа за период с марта по апрель 2012 года по договору поставки газа N 60-4-0111/08 от 18.07.2007.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции (в том числе и после объявления перерыва) не явился, отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, а именно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии ответчика и при наличии его письменного возражения, что могло привести к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Яррегионгаз" - Поставщик (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") и ОАО "Компания Славич" - Покупатель (правопредшественник ответчика) заключен договор поставки газа N 60-4-0111/08.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений и приложений к нему Поставщик обязался поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Покупатель в срок до 18 числа месяца текущей поставки перечисляет 35% плановой общей стоимости планового объема газа, до последнего числа месяца текущей поставки- в размере 50% плановой общей стоимости планового объема газа, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный объем газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в период с марта по апрель 2012 года, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений и замечаний акты поданного - принятого газа, товарные накладные на поставку газа, акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и услуги по транспортировке следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами, товарными накладными. Таким образом, нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие взысканной суммы долга, указывает на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при рассмотрении данного дела. Считает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии ответчика и при наличии его письменного возражения, что могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Так, законодатель в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2012 (л.д.1-2) предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 03.07.2012, а судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 03.07.2012 в 10 час. 05 мин.

В данном определении, полученным заявителем 28.05.2012 (л.д.55), ответчику было предложено представить отзыв на иск с документальным обоснованием, контррасчет суммы долга.

02.07.2012 от ответчика поступило ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.56), в соответствии с которым последний не заявляя возражений по существу иска, выразил возражения относительно открытия в предварительном судебном заседании 03.07.2012 судебного заседания первой инстанции. В данном ходатайстве ответчик сообщил суду о невозможности присутствия своего представителя по уважительным причинам. Вместе с тем, уважительности причин неявки с предоставлением подтверждающих документов суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания 03.07.2012 (л.д.66-67) и определения от 03.07.2012 (л.д.64) следует, что в предварительном судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании полученного ответчиком определения от 23.05.2012, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После начала судебного заседания в суде первой инстанции арбитражным судом объявлялся перерыв до 09.07.2012. Информация о перерыве получена ответчиком посредством телефонограммы от 04.07.2012, в соответствии с которой заявитель был обязан обеспечить явку своего представителя и представить документы в возражение заявленных требований (л.д.63). Факт получения телефонограммы заявителем не оспаривается. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании опубликована на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.07.2012.

Ответчик возражения (отзыв) на иск и подтверждающие документы не представил.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своих возражений не препятствует рассмотрению дела по существу и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для лица, не исполнившего обязанность по доказыванию.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции, не обеспечил явку своих представителей без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Решение арбитражного суда от 12.07.2012 по существу не обжаловано.

Подавая апелляционную жалобу, основанную на процессуальных нарушениях рассмотрения дела, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, перечисленные действия (бездействие) ответчика (немотивированное ходатайство о нерассмотрении дела в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений по иску и документов об оплате) обоснованно оценены арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затяжку рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-6004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева