Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6782/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2012) закрытого акционерного общества "Авэлс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-7487/2012 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (ОГРН 1026602326684, ИНН 6658025196) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Авэлс" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Ткалич О.О. по доверенности N 03-03/35 оф от 01.01.2012, сроком действия по 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс", ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2009 N 7783 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 5 000 руб. пени за период с 16.02.2010 по 15.02.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 204 344 руб. 86 коп. за тепловую энергию, потреблённую по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2009 N 7783 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 17 370 руб. 46 коп. пени за период с 16.02.2010 по 15.02.2012 (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-7487/2012 с ЗАО "Авэлс" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 204 344 руб. 86 коп. задолженности, 17 370 руб. 46 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО "Авэлс" в доход федерального бюджета взыскано 5 434 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Авэлс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд, принимая решение о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, не принял во внимание заявление ответчика, не указал в решении мотивы, по которым отверг заявление ЗАО "Авэлс" и не снизил размер неустойки.

ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Авэлс", надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Авэлс" (абонент) заключён договор N 7783 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2009 (л.д. 14-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать потреблённые энергоресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за тепловую энергию и услуги по её передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и доводятся до абонента через средства массовой информации.

В силу пункта 4.2 договора абонент оплачивает стоимость тепловой энергии по тарифу, действующему на дату заключения договора 533,85 руб/Гкал (без НДС); стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям МП г. Омска "Тепловая компания" по тарифу 151,8 руб/Гкал (без НДС), стоимость теплоносителя (подпиточной воды) на нужды ГВС, нормативных утечек 14,98 руб/куб.м. (без НДС), стоимость теплоносителя - на заполнение тепловых сетей и систем теплопотребления исходя из 1,5 кратного объёма ёмкостей, указанных в пункте 2.3.3 настоящего договора и тарифов теплоносителя и тепловой энергии; стоимость теплоносителя и тепловой энергии, израсходованных на промывку тепловых сетей и систем теплопотребления, исходя из ёмкостей, указанных в пункте 2.3.3 настоящего договора и тарифов теплоносителя и тепловой энергии, согласно двустороннему акту; надбавки и налоги, установленные законодательством.

При неоплате абонентом стоимости тепловой энергии, услуг по её передаче, стоимости подпиточной воды, на сумму задолженности начисляется пени в сроки, размерах и порядке, установленным Приложением N 3 к настоящему договору. Начисление пени производится до момента исполнения обязательства по оплате (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ОАО "ТГК N 11" во исполнение обязательств по договору от 10.09.2009 N 7783 в период с октября 2009 года по февраль 2010 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 241 126 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными ЗАО "Авэлс" актами (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41), и предъявило для оплаты счета-фактуры (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40) и платёжные требования (л.д. 42-44), представленные в материалы дела.

Поскольку ЗАО "Авэлс" обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 204 344 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, вследствие чего в период с октября 2009 года по февраль 2010 года за ним образовался долг по договору от 10.09.2009 N 7783 за тепловую энергию в сумме 204 344 руб. 86 коп., взыскал с ЗАО "Авэлс" задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 370 руб. 46 коп. за период с 16.02.2010 по 15.02.2012 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5 Приложения N 3 к договору, начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства. Сумма взыскиваемой пени за период с 16.02.2010 по 15.02.2012 составила 17 370 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку оплаты задолженности, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 79).

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, не принял во внимание заявление ответчика, не указал в решении мотивы, по которым отверг заявление ЗАО "Авэлс" и не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д. 79) ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не указана суммы неустойки, которая, по мнению ЗАО "Авэлс", является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

С учётом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка (204 344 руб. 86 коп.), размер предъявленной ко взысканию неустойки (17 370 руб. 46 коп.), длительность неисполнения обязательства, составляющая на дату обращения с иском более двух лет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до подачи иска, так и после принятия обжалуемого судебного акта действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-7487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина