Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-23939/12

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-43481/12-64-406

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Володарский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-43481/12-64-406, судьи Зотовой Е.А.

по иску ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" (ОГРН 1037725041584, 111141, Москва, Кусковская ул, 20А)

к ООО "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411, 416170, Астраханская обл., Володарский р-н, Володарский рп, ул.Садовая, д.44а)

о взыскании,

при участии: от истца: Боярчикова О.А. по дов. от 04.10.2012, Савран А.А. по дов. от 04.10.12;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молокозавод Володарский" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 1668-УС (далее - договор) в сумме 143.835,38 рубля - общий долг, из которого 130.784,38 рубля основной долг по договору и неустойка в сумме 13.051 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7.276,71 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика долг в сумме 143.835,38 рубля, неустойку в сумме 13.051 рубля, а также 5.706,59 рубля судебных расходов.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отменить решение. В частности, указывает, на то, что суд первой инстанции неосновательно взыскал 143.835,38 рубля основного долга, поскольку из расчетов ответчика сумма долга за поставленный товар составляет 130.784,38 рубля. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы касательно размера долга, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, не возражал относительно снижения размера подлежащего взысканию долга до 130.784,38 рубля, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 17.02.2012 N 265 об оплате ответчиком долга в сумме 70.000 рублей, которое приобщено к материалам дела. Не отрицал оплату ответчиком долга платежными поручениями 18.10.2011 N 1983 и от 17.02.2012 N 265 на общую сумму 268.784,38 рубля.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 01.10.2012, о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи определением суда от 03.10.2012 в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ отказано. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части размера суммы взысканного основного долга, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2011 г. N 002657 по унифицированной форме N ТОРГ-12, согласно которой ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар на сумму 399.568,76 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично на общую сумму 268.784,38 рубля, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 130.784,38 рубля.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга на сумму 143.835,38 рубля, противоречит материалам дела, поэтому в этой части решение подлежит изменению - сумма долга, подлежащего взысканию, подлежит уменьшению до 130.784,38 рубля.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Оплата товара, в соответствии с п.2.2. договора производится в размере 50 % предоплаты и предоставлении отсрочки в оплате оставшихся 50 % на 15 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик согласно п.2.2. договора 18.10.2011 платежным поручением N 1983 перечислил истцу сумму в размере 198.784,38 рубля.

14.11.2011 по товарной накладной поставщик поставил покупателю товар на сумму 399.568,76 рубля.

19.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в размере 200.784,38 рубля в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

17.02.2012 ответчик платежным поручением N 265 произвел частичную оплата в размере 70.000 рублей.

На полученную 04.02.2012 претензию от 19.01.2012 ответчик истцу не ответил.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец 20.03.2012 обратился с иском в суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма неоплаченного долга по договору составляет 130.784,38 рублей, а не 143.835,38 рублей, соответствует материалам дела и не оспаривался представителями истца в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежит снижению до 130.784,38 рубля, доказательств оплаты которых ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы неоплаченного до настоящего времени долга, периода просрочки исполнения обязательства, правильно произведенного истцом в порядке п.6.2 расчета пени, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", апелляционная инстанция полагает, что взыскиваемый размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу разъяснений, данных в п.3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заявление об этом ответчик мог сделать исключительно при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, получив 17.04.2012, копию определения суда от 27.03.2012 о принятии иска к производству, в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыв на иск не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, касающиеся размера неустойки, подлежат отклонению

Таким образом, решение суда в названной части подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы сторон распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-43481/12-64-406 изменить в части.

Взыскать с ООО "Молокозавод Володарский" (ОГРН 1083015003411) в пользу ООО "ПОЛЕКС УПАКОВКА" (ОГРН 1037725041584) долг в сумме 130.784 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3.231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 13.051 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-43481/12-64-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов