Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-9210/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-17806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Банно-прачечный комплекс "Надежда" (ОГРН 1046601471806, ИНН 6625031275) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Ермишиной Наталии Михайловне (ОГРНИП 305662505200033, ИНН 662500327595) - Токаревских Е.Н., доверенность от 08.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ермишиной Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу N А60-17806/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Банно-прачечный комплекс "Надежда"

к индивидуальному предпринимателю Ермишиной Наталии Михайловне

о взыскании 86 689 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банно-прачечный комплекс "Надежда" (далее - истец), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 97), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермишиной Наталии Михайловны (далее - ответчик) 85 192 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 78 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6734 руб. 59 коп. Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3461, 96 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 78 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6734,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3407,70 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 54, 26 руб., уплаченная по платежному поручению N 75 от 30.03.2012.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием у него перед истцом задолженности по аренде, в подтверждение чего ссылается на приложенные к жалобе оригиналы счетов-фактур и квитанций к приходному кассовому ордеру за 2010 и 2011 годы.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть законность и обоснованность решения суда в части отказа судом в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 жалоба назначена к рассмотрению на 12.09.2012 на 16.00 часов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, которое назначено на 12.09.2012 в 16.00 часов, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2012 на 15 час. 40 мин. для того, что стороны произвели совместную сверку арендных платежей, произведенных ответчиком по спорным договорам за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года, а при невозможности произвести сверку суд апелляционной инстанции обязал истца представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, дать истцом подробные пояснения со ссылкой на доказательства по представленным ответчиком документам об оплате, указать, в связи с чем, тот или иной платеж, произведенный ответчиком по договору, не принят истцом.

Во исполнение определения суда от 12.09.2012, от истца поступили письменные пояснения, заверенная копия соглашения о реструктуризации долга, заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2010, оригиналы актов сверки по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2008, на 31.12.2007, на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011,оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к приходному кассовому ордеру, карточки счета 62 по контрагенту ИП Ермишина Н.М., а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании (09.10.2012) представитель ответчика настоял на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представленные истцом во исполнение определения суда от 12.09.2012 документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 466, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 35, 2 этаж, площадью 20 кв.м. под парикмахерскую.

Срок аренды составил с 31.12.2009 по 31.12.2010 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливается 293 руб. 95 коп. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно, после получения счета-фактуры в течение 5 дней.

В связи с истечением срока действия договора от 31.12.2009 между истцом и ответчиком 31.12.2010 заключен новый субаренды, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 35, 2 этаж, площадью 20 кв.м. под парикмахерскую.

Срок аренды с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливается 293 руб. 95 коп. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно, после получения счета-фактуры в течение 5 дней.

Ответчиком выставленные истцом по договорам субаренды от 31.12.2009 и от 31.12.2010 счета-фактуры оплачены частично, задолженность составила 78 458 руб.

Истец выставил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 78 458 руб., от подписи на которой предприниматель отказался (л.д. 63).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика долга в размере 78 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6734, 59 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, доказанности задолженности по арендной плате, правомерности начисления и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 78 458 руб. установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанном размере, для чего суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, не нашли своего документального подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель при уплате аренды не указывал период, за который производится оплата, поэтому истец такие платежи засчитывал в счет оплаты задолженности ранее выставленных счетов.

Поскольку задолженность по аренде в размере 78 458 руб. подтверждена материалами дела, доказательств уплаты, которой ответчиком не представлено и в деле не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 458 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 6734, 59 руб. при применении ставки рефинансирования 8 % годовых за период начисления с 05.10.2010 по 25.05.2012 (л.д. 98).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6734, 59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-17806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева