Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26955/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-77472/12-21-740

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-77472/12-21-740

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к Государственному Казенному Учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления ВВВ N 06581 от 17.05.2012 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 23-14-173/12; Амиров Т.А. по доверенности от 12.09.2012 N 23-14-160/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Попутчик" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 06581 от 17.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции процедуру привлечения Общества к административной ответственности посчитал нарушенной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 27.03.2012 на остановочном пункте "станция метро Динамо" расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, в районе д. 36, ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 384М "ст.м. Динамо - Савеловский вокзал" с нарушением условий согласования установленного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Перевозка пассажиров осуществляется на автобусах марки Хегдэ Реал 0000010, государственные регистрационные знаки ЕЕ 539 77 и ЕЕ 540 77.

В соответствие с договором N 200-ДТиС от 22.08.2008 тип подвижного состава на данном маршруте должен соответствовать категории М2 класс В с разрешенной массой не превышающей 5 тонн, однако указанные автобусы принадлежат к категории М3 с разрешенной массой свыше 5 тонн.

ООО "Попутчик" нарушены требования главы 4 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

По факту указанного правонарушения должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" 24.04.2012 в отношении Общества составлен протокол N 006581 по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по делу об административном право нарушении N ВВВ N 006581 от 17.05.2012 ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности, извещенного о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Порядок согласования и организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве (далее - Порядок) установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в юроде Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Далее Постановление N 421 -ПП).

В соответствии с установленным Порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, который включает в себя: паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы; рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута; схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000; перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости); мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

В разделе "Эксплуатируемый транспорт" паспорта маршрута в составе Проекта указан конкретный тип подвижного состава, допущенного к перевозкам.

В дополнение, в соответствии с положениями Порядка, для рассмотрения вопросов о целесообразности организации новых маршрутов, выработки экспертных заключений на изменения к действующим маршрутам при Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы создается Экспертный совет. Одной из основных задач Экспертного совета является выработка основных технико-эксплуатационных показателей новых маршрутов (трасса, конечные пункты, предполагаемый пассажиропоток, режим работы, количество и тип подвижного состава).

Проект организации регулярного городского автобусного маршрута N 384М (далее -Проект) утвержден Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в июле 2008 года.

"22" августа 2008 г. между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и заявителем заключен договор N 200-ДТиС на реализацию Проекта, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N384М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

На основании п. 2.1.6 указанного договора заявитель обязуется при необходимости представлять в письменном виде на рассмотрение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предложения по изменению маршрута, типа подвижного состава, его количества и расписания движения.

Указанные нормы не позволяют аявителю в одностороннем порядке изменять любые параметры Проекта, на реализацию которого он заключил договор.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети "27" марта 2012 г. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" установлено, что в нарушение условий согласования заявитель эксплуатировал маршрут N 384М транспортными средствами типа МЗ. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, определяющих эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов в соответствии с условиями согласования. В частности, ООО "Попутчик" осуществляло перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 384М с нарушением условий согласования установленного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчиком осуществлялись регулярные пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах с нарушением условий согласования установленного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, что является правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, административный орган, извещая законного представителя Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, 28.03.2012 направил по юридическому адресу заявителю письмо с уведомлением.

Данное почтовое направление вручено 09.04.20121 администратору АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" Луценко Г.А. для передачи заявителю.

Между АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" и ООО "Попутчик" заключен договор на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию от 14.12.2010 N 1005/СК, в соответствии с которым вся поступающая корреспонденция и информация передается АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" заявителю.

В соответствии с разъяснениями п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, является факт направления представителем 23.04.2012 ходатайства о переносе сроков рассмотрения дела с 23.04.2012 (указанного в почтовом уведомлении) на более поздний срок, а именно на 24.04.2012.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-77472/12-21-740 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 17.05.2012 ВВВ N 006581 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов