Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-9015/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А50-20135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Зелененко И.Е. (доверенность от 08.12.2008 N 239);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское бюро "СпецМаш" (далее общество) - Петропавловская Т.С. (доверенность от 03.09.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009

по делу N А50-20135/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску департамента

к обществу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СпецМаш" о взыскании 398 425 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 88 426 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств надлежащего извещения общества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2009, представитель ответчика пояснил, что договор аренды от 27.12.2004 N 1571-04Л зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется; кроме того, задолженность общества перед департаментом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и перепиской между сторонами; оригиналы договора аренды с отметкой о его регистрации и иных документов, на которые ссылался представитель общества в судебном заседании, у него отсутствуют.

Ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, что лишает его возможности дать свои объяснения относительно наличия регистрации договора, определением Семнадцатого арбитражного суда от 07.10.2009 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.10.2009. На департамент возложена обязанность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, который компетентен дать пояснения относительно обстоятельств, приведенных представителем общества, и изложенных в данном определении.

В судебном заседании 27.10.2009 представитель ответчика на своих доводах настаивает, представил оригинал договора аренды с отметкой регистрационной службы о его регистрации, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на сентябрь 2006, утвержденные арендодателем сметы на ремонт арендованных помещений.

Представитель департамента, принимавший участие в судебном заседании 27.10.2009, по поводу заявленных ответчиком дополнительных доводов, пояснений дать не смог, указал, что с документами не знаком и ему необходимо время для подготовки мотивированных возражений. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением суда от 27.10.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2009. На департамент возложена обязанность представить расчет задолженности ответчика с указанием периодов и оснований возникновения задолженности. На ответчика возложена обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить в судебное заседание оригинал договора от 27.12.2004 N 1571-04Л с отметкой о его регистрации, а также оригиналы иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Суд обязал сторон с инициативой ответчика произвести сверку взаимных расчетов и представить в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 25.11.2009 представители требования суда, изложенные в определениях об отложении, не исполнили. Сверки взаимных расчетов не провели, акт суду не представили.

Представитель департамента пояснений относительно регистрации договора аренды дать не смог, указав лишь, что по запросу департамента Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю дан ответ о том, что регистрация спорного договора аренды не производилась.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды с отметкой регистрационной службы о регистрации сделки, а также копии договора купли-продажи муниципального имущества от 12.01.2007, в обоснование невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции указал, на неизвещение судом общества о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в силу того, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, что расценено апелляционным судом как уважительная причина невозможности представить эти доказательства суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Ленинского района (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.12.2004 N 1571-04Л аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений площадью 109,7 кв. м в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября/Луначарского, д. 25/35.

Срок действия договора сторонами определен с 15.11.2004 по 15.11.2014 (п. 1.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2004 (л.д. 21).

В последующем сторонами вносились изменения в договор аренды, в том числе в части площади объекта, которая согласно изменениям от 02.08.2005 составила 99,7 кв. м, из них основной 85 кв.м (л.д. 28), помещения указанной площади переданы арендатору по акту от 17.06.2005 (л.д. 34).

За обществом 23.04.2007 зарегистрировано право собственности на спорное помещение, в качестве документа-основания регистрации права указан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 12.01.2007 N 07/05 с приложением на 2 листах (л.д. 43).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, департамент указал, что договор аренды от 27.12.2004 N 1571-04Л, подписанный сторонами на срок 10 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего является незаключенным на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик использовал помещение в отсутствие законных оснований, департамент просил взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 27.04.2007 (дата государственной регистрации права собственности общества на спорное помещение) в сумме 398 425 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 88 426 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 27.12.2004 N 1571-04Л не прошел государственную регистрацию, ввиду чего не является заключенным. Факт отсутствия государственной регистрации договора подтвержден, как указал суд первой инстанции, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы от 06.09.2008 N 01/088/2008-958-959 (л.д.40). Поскольку ответчик использовал помещение в отсутствие законных оснований, не внося плату за пользование, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме как в части неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, так и в части процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вместе тем с принятым решением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 названной статьи).

Делая вывод о том, что договор аренды от 27.12.2004 N 1571-04Л не прошел государственную регистрацию ввиду чего является незаключенным, суд основывался на письме регистрационной службы от 06.09.2008, адресованном департаменту (л.д. 40). Вместе с тем, данное письмо не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем указана иная дата договора - 21.12.2004, в то время как спорный договор датирован 27.12.2004, и, кроме того, в договор аренды сторонами внесены изменения от 02.08.2005 N 2, согласно которым объект аренды - нежилые помещения, расположены в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 33, в то время как ответ регистрационной службы дан в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября/Луначарского, 25/35, при этом площадь объекта также не совпадает с площадью объекта аренды с учетом изменений, внесенных в договор. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что письмо регистрационной службы касается спорного договора аренды.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции общество представило оригинал договора аренды от 27.12.2004 N 1571-04Л, на котором имелась отметка о регистрации сделки - аренды, проведенной 14.09.2005 N регистрации 59-59-01/114/2005-451. Копия указанного договора с отметкой о его регистрации приобщена апелляционным судом к материалам дела. То есть, оснований признать договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами в спорный период заключенного договора аренды, отношения сторон должны регулироваться нормами права об обязательствах, оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что общество извещалось судом по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 41), а также по адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 15). Почтовые отправления возвращены ввиду того, что организация по указанным адресам не зарегистрирована (л.д. 1а, 1б, 49), либо ввиду истечения срока хранения (л.д. 48а). Доказательств того, что суду были известны иные адреса ответчика, по которым суд не извещал общество о времени и месте судебного разбирательства, апелляционному суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что общество было извещено судом надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину, с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы.

Ввиду отмены решения суда, исполнение по исполнительным листам, выданным на основании этого судебного акта, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 по делу N А50-20135/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить исполнение по исполнительным листам от 25.03.2009 N 218312 и от 25.03.2009 N 218313, выданным по делу N А50-20135/2008.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское бюро "СпецМаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова