Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6502/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-13606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от истца - Бондаренко И.Н. по доверенности от 01.03.2012 N 120;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-13606/12, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску СОАО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 136.757 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-13606/12 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в части взыскания 4.007 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в указанной части, суд первой инстанции исходи из того, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120.000 руб., и с учетом частичной оплаты ответчиком 115.992 руб. 20 коп. сумма невозмещенного ущерба составила 4.007 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе СОАО "ВСК", в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком также была застрахована добровольная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено: 1 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Honda CR-V" государственный регистрационный номер Т389НХ177 под управлением водителя Крылов В.Б. застрахованного в СОАО "ВСК" по полису N 1186DC5004774 и автомобиля марки "Kia Ceed" государственный регистрационный номер К358АХ190 под управлением водителя Тихомировой Л.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Тихомирова Л.Г., которой был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Гражданская ответственность Тихомировой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ 0543551864.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису серии 1021 N 2287616 от 15.12.2010 была застрахована добровольная гражданская ответственность Тихомировой Л.Г. при управлении автомобилем марки "Kia Ceed" государственный регистрационный номер К358АХ190. Страхова сумма по указанному полису составляет 300.000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Honda CR-V" государственный регистрационный номер Т389НХ177 были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1.8. Правил "полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Порог стоимости восстановительного ремонта для направления на ремонт (признания конструктивной гибели) 638.750 Ч 75% = 479.062,50 руб. (п. 8.1.8 Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 501.392 руб. 84 коп.

Исходя из вышеизложенного СОАО "ВСК" урегулировал данное событие по варианту "полное уничтожение транспортного средства".

Размер ущерба был определен истцом как разница между страховой выплатой и стоимостью реализованных годных остатков, а именно 638.750 - 386.000 = 252.750 руб.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 252.750 руб., что подтверждается платежным поручением N 73919 от 05.12.2011 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение в сумме 115 992 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части ущерба в сумме 136.757 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наступления страхового случая и выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком 115.992 руб. 20 коп., сумма невозмещенного СОАО "ВСК" ущерба в рамках лимита по ОСАГО составила 4.007 руб. 80 коп. (120.000 руб. - 115.992 руб. 20 коп.).

Между тем, апелляционным судом установлено, что добровольная гражданская ответственность Тихомировой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ответчиком. В материалы дела истцом представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2287616 от 15.12.2010.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2287616 от 15.12.2010 составляет 300.000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 4.007 руб. 80 коп. - в рамках лимита по полису ОСАГО серии ВВВ N 0543551864 и 132.750 руб. - в рамках лимита по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2287616 от 15.12.2010.

По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2287616 от 15.12.2010 предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования в части взыскания 132.750 руб. ущерба заявлены с учетом указанной франшизы, поскольку сумма 132.750 руб. - это часть ущерба, превышающая лимит по полису ОСАГО.

Поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке суброгации 132.750 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-13606/12 изменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 132.750 руб. ущерба в порядке суброгации и 7.090 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4.007 руб. 80 коп. решение суда оставить - без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов