Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7495/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2653/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" (ОГРН 1088610000423) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков и о взыскании 3 307 725 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроводсервис" (далее - ООО "Гидроводсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков от 24.03.2009 N 283, N 282, N 281, N 280, а также о взыскании 3 307 725 руб. 14 коп., в том числе: 3 231 191 руб. 43 коп. суммы, уплаченной истцом в качестве арендной платы по договорам аренды земельных участков от 24.03.2009 N 283, N 282, N 281, N 280, убытков в размере 76 533 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2653/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Гидроводсервис" отказано. ООО "Гидроводсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 287 руб. 55 коп., уплаченная платежным поручением от 24.03.2012 N 41.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидроводсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора факта действительности оспариваемых договоров, установленного решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам N А75-1375/2010, N А75-1373/2010, N А75-1377/2010, N А75-1374/2010. Вопрос о действительности договоров аренды предметом исследования суда по указанным делам не являлся. Обстоятельства, касающиеся перевода земель в земли промышленности, наличия лицензии и горного отвода на добычу песка у истца перед заключением договоров, не устанавливались. Как полагает истец, договоры аренды земельных участков от 24.03.2009 N 280, 281, 282, 283 являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации. Так, земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых с площадкой для складирования и линией электропередач не может быть предоставлен из земель населенных пунктов. На момент заключения договоров лицензия на недропользование и оформление горного отвода отсутствовала. Таким образом, земельные участки были предоставлены Департаментом по спорным договорам аренды с нарушением законодательства.

Истцом также представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе, в которых указывает, что стоимость аренды земельных участков значительно превышает плату за пользование земельными участками, подлежащую внесению за аренду земель промышленности. Пользование земельными участками истец смог осуществлять только после получения лицензии в октябре 2010 года. Кроме того, истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от 24.03.2009 N 283, 282, 281, 280.

По договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 283 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 464 168 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:242, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал городских лесов 27, участок 1, для использования под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Земельный участок предоставлен в аренду по акту приема-передачи от 24.03.2009.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации N 86-72-17/003/2009-414, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 30.04.2009.

По договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 282 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 7520 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:241, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал городских лесов 27, участок 1, для использования под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Земельный участок предоставлен в аренду по акту приема-передачи от 24.03.2009.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2009 сделана запись регистрации N 86-72-17/005/2009-358, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 03.05.2009.

По договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 281 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 6 559 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:240, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал городских лесов 27, участок 1, для использования под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Земельный участок предоставлен в аренду по акту приема-передачи от 24.03.2009.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2009 сделана запись регистрации N 86-72-17/003/2009-359, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 04.05.2009.

По договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N 280 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 1 753 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0501002:239, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал городских лесов 27, участок 1, для использования под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Земельный участок предоставлен в аренду по акту приема-передачи от 24.03.2009.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2009 года сделана запись регистрации N 86-72-17/003/2009-420, и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 04.05.2009.

В соответствии с пунктами 1.1 статьи 1 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Как указывает истец, земельные участки по вышеуказанным договорам используются ООО "Гидроводсервис" с 25.10.2010 согласно лицензии на пользование недрами ХМН N 01032 ОЭ от 23.06.2010 и горноотводного акта к лицензии. До 25.10.2010 земельные участки ООО "Гидроводсервис" не использовались.

Полагая, что договора аренды земельных участков от 24.03.2009 N 283, 282, 281, 280 являются недействительными в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Настоящий иск о признании договоров недействительными ООО "Гидроводсервис" мотивировало тем, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых с площадкой для складирования и линией электропередач не может быть предоставлен из земель населенных пунктов; на момент заключения договоров лицензия на недропользование и оформление горного отвода отсутствовала.

Таким образом, земельные участки были предоставлены Департаментом по спорным договорам аренды с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражных делах N А75-1375/2010, N А75-1373/2010, N А75-1377/2010, N А75-1374/2010 спорные договоры аренды являлись основанием исков. Поэтому, принимая решения по делам N А75-1375/2010, N А75-1373/2010, N А75-1377/2010, N А75-1374/2010, суд должен был рассмотреть спорные договоры в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, и дать юридическую оценку данному обстоятельству. Принятие вышеназванных решений об удовлетворении исков, основанием которых являлись спорные договоры аренды, расценено в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как свидетельствующее о законности и действительности данных сделок. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку течение срока исковой данности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения срока исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договоров, то есть, в данном случае, с 04.05.2009. Согласно штампу на почтовом конверте (т. 1 л.д. 132) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Гидроводсервис", настаивающего на ничтожности спорных договоров аренды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сам факт нарушения при заключении договоров требований законодательства, в том числе к целевому использованию земельного участка и наличию у истца лицензии на недропользование, не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок аренды истец не представил.

Нарушение своих прав ООО "Гидроводсервис" обосновывает тем, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых с площадкой для складирования и линией электропередач не может быть предоставлен из земель населенных пунктов. При этом согласованная в договоре стоимость аренды земельных участков (исходя из порядка расчета арендной платы для земель населенных пунктов) значительно превышает плату за пользование земельными участками, подлежащую внесению за аренду земель промышленности.

На основании пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 закона).

Согласно пункту 13 части 2 статьи 7 закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010 указано, что надлежащим доказательством принадлежности спорных земельных участков к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Таким образом, земли населенных пунктов и земли промышленности являются земельными участками, по целевому назначению относящимися к разным категориям.

Как указывает истец и усматривается из договоров аренды, по данным государственного земельного кадастра спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

Указанное обстоятельство истцом соответствующими документами не опровергнуто.

Поскольку по данным государственного земельного кадастра земельные участки относятся к землям населенных пунктов, оснований считать спорные земельные участки относящимся к землям иной категории не имеется.

Считая, что указание такой категории земельных участков является ошибочным, за исправлением технических ошибок в государственном земельном кадастре (в том числе, в судебном порядке) истец не обращался.

Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации, согласно которым спорный земельный участок учтен в качестве земель населенных пунктов, также не отменены и не оспорены.

В ситуации, когда содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о категории земельного участка, не оспорены, суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (часть 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на территории земель поселений могут быть образованы земельные участки, отнесенные к производственным территориальным зонам.

Доказательств того, что спорные земельные участки расположены не в производственной территориальной зоне, подателем жалобы не представлено. Равно как отнесение спорных земельных участков к землям промышленности истцом не доказано. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 приведенного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

Согласно пункта 4 статьи 88 ЗК РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Из смысла указанных норм Закона о недрах следует, что для разработки месторождения песка в карьере, помимо договора аренды земельного участка, необходимо наличие лицензии на право пользования недрами, а также необходимо обязательное оформление горного отвода.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров лицензия на недропользование и оформление горного отвода отсутствовала.

Вместе с тем, действия по получению лицензии должен был совершить истец.

Однако, не имея лицензии на разработку песчаного карьера, ООО "Гидроводсервис" с целью заключения договоров аренды обратилось к Департаменту за предоставлением земельных участков, 24.03.2009 заключило с Департаментом соответствующие договоры.

Тогда как признание договоров ничтожными исключит для истца возможность осуществлять разработку песчаных карьеров, то есть осуществлять основной вид экономической деятельности. В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию излишне перечисленная, по его мнению, арендная плата, а также убытки, связанные с исполнением договоров аренды. Однако в такой ситуации истцом избран способ защиты права, влекущий возможность аннулирования лицензии вследствие недействительности договоров аренды, что в дальнейшем может быть квалифицировано в качестве незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оснований считать, что, обратившись за заключением договоров, не имея лицензии на недропользование, истец действовал добросовестно и разумно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как не имеется основания считать, что ссылаясь на отсутствие у него лицензии на момент заключения договора и вплоть до октября 2010 года в обоснование заявленного иска, истец действует добросовестно.

Поскольку наличие заинтересованности в оспаривании сделок истцом не доказано, оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы судом как ничтожные сделки на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с чем иск ООО "Гидроводсервис" удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения, не влияет на обоснованность заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи земельных участков к договорам, усматривается, что земельные участки переданы ответчиком истцу 24.03.2009.

В связи с чем исполнение договоров аренды началось с 24.03.2009.

Исчисление срока исковой давности с момента заключения договоров (в том числе, подлежащих государственной регистрации - с момента такой регистрации) осуществляется в случае, когда предъявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, которая сторонами не исполнялась. В данном же случае стороны к исполнению оспариваемых договоров аренды приступили.

С учетом того, что ООО "Гидроводсервис" обратилось с настоящим иском 26.03.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Гидроводсервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2012 года по делу N А75-2653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева