Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26180/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-38405/12-130-363

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-38405/12-130-363, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Торгово-Строительная Компания"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, ЗАО "СБЕРБАНК АСТ"третье лицо: ООО "Сов-Групп"

о признании незаконными протокола от 28.11.2011, действия, бездействия ответчиков, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя: Костылева Н.А. по доверенности от 23.12.2011;

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 16.12.2011 N 05-13-15/1;

от Ткачева Ю.В. по доверенности от 16.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: протокола отказа от заключения контракта от 28.11.2011 N 0173200000911000639; действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) по признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта; бездействия ЗАО "Сбербанк-АСТ" по необеспечению получения обществом информации, размещенной на электронной площадке; взыскании с Департамента и ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечения заявки в размере 114 352, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600, 36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, считая его не соответствующим положениям Закона о размещении заказов, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента и ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержали решение суда первой инстанции, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объекте улично-дорожной сети.

Согласно протоколу от 10.11.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано общество.

28.11.2011 Департаментом принято решение в форме протокола об отказе обществу в заключении государственного контракта. Основанием отказа является то, что общество в установленный срок не представило заказчику (Департаменту) обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства в соответствии с п.8.23.3. информационной карты аукциона и п.9.2. проекта контракта. В решении также сказано о нарушении обществом положения ч.19 ст.41.12. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзывах в суд первой инстанции и в апелляционный суд Департамент указывает, что общество в нарушение положений Закона о размещении заказов не приложило к договору поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган. Также Департамент указывает на несоответствие срока действия договора поручительства документации об аукционе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ Департамента об отказе обществу в заключении государственного контракта правомерен, что подтверждается следующим.

В п.8.23.3. информационной карты аукциона и п.9.2. проекта контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта.

Департаментом определены следующие виды обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, залог денежных средств (п.8.23.1. информационной карты, п.9.1. проекта контракта).

Согласно ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей во время проведения аукциона) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, договора поручительства в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Обществом избрано обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства.

В частях 20-22 ст.41.12. Закона о размещении заказов (в редакции, действующей во время проведения аукциона) были перечислены требования, предъявляемые к договору поручительства.

В нарушение требований, изложенных в частях 20-22 ст.41.12. Закона о размещении заказов (в редакции, действующей во время проведения аукциона), общество не приложило к договору поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя (ООО "Евразия Капитал"), представленной в налоговый орган.

Согласно п.9.2. проекта контракта обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставляется: в размере 30% начальной (максимальной) стоимости работ - на период срока выполнения работ, 5% начальной (максимальной) стоимости работ - на период действия гарантийного срока (п.6.2. проекта контракта).

Представленный обществом договор поручительства относительно сроков не соответствует п.9.2. проекта контракта.

Из смысла частей 19-22 ст.41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей во время проведения аукциона) следует, что нарушение требований, предъявляемых к договору поручительства, признается непредставлением договора поручительства.

Непредставление договора поручительства является нарушением ч.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действующей во время проведения аукциона).

Исходя из содержания положения ч.2 ст.38 Закона о размещении заказов применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, действия общества правомерно квалифицированы Департаментом, как уклонение от заключения государственного контракта.

Согласно ч.2 ст.38 Закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Следовательно, основания для возврата Департаментом обществу суммы обеспечения в размере 114 352, 62 руб. отсутствуют.

Соответственно, нет оснований для взыскания с Департамента в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-38405/12-130-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова