Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-729/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А50-29373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Зелененко И.Е., удостоверение, доверенность от 28.12.2009 г. N 224;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Татариновой О.В. - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-29373/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Татариновой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, изъятии объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Татариновой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 977 руб. 77 коп. за период с января 2008 г. по август 2008 г., пени в сумме 4 926 руб. 77 коп., расторжении договора аренды от 31.08.2007 г. N 1921-07И, изъятии объекта нежилого муниципального фонда, в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая/Мира, 17/30, общей площадью 17,30 кв.м. (л.д. 2).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просил взыскать основной долг за период с мая по август 2008 г. в сумме 45 977 руб. 46 коп. (л.д. 87).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года исковые удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 35 795 руб. 11 коп., пени в сумме 1 769 руб. 35 коп., договор аренды от 31.08.2007 г. N 1921-07И расторгнут, у ответчика изъят объект нежилого муниципального фонда, в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая/Мира, 17/30, общей площадью 17,30 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90 - 96).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение основано на неправильном толковании судом норм материального права, а именно ст. 313 ГК РФ. По мнению истца, суд необоснованно исключил платеж в размере 11 341 руб. 92 коп. Указывает, что ответчик добровольно внес указанные денежные средства за апрель 2008 г. В результате задолженность за 4 месяца - с мая по август 2008. ответчика составила 45 367 руб.68 коп. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв с изложением правовой позиции на возражения истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между истцом (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ИП Кашеваровой И.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1921-07И (л.д. 9 - 16, далее - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель на основании заявки на аренду от 27.07.2007 N 19-16-13031 сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, общей площадью 17,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая/Мира, 17/30, для использования в качестве торговли промышленными товарами, на срок с 20.08.2007 г. по 18.08.2008 г. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2007 (л.д. 22).

30.04.2008 г. между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), ИП Кашеваровой И.В. (арендатор-1), ИП Татариновой О.В. (арендатор-2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно условиям соглашения от 30.04.2008 г. ИП Кашеварова И.В. передала ответчику, а ответчик с момента заключения соглашения в полном объеме приняла на себя все права и обязанности ИП Кашеваровой И.В. по Договору (л.д.28).

Арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.4 Договора).

Уведомлением от 04.04.2008 г. N 19-19-3020/14 истец уведомил арендатора о том, что с 01.04.2008 г. арендная плата составит 11 341руб 92 коп. (л.д.25).

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате в спорный период (май - август 2008 г.) составила 45 977 руб. 46 коп., с учетом задолженности за долю земельного участка в сумме 609 руб. 78 коп. (л.д. 6).

16.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 19-19-6520/16 от 02.07.2009 г., с требованием оплаты задолженности в срок до 16.07.2008 г., а также требованием о расторжении Договора (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, в силу п. 1. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично.

Из Договора не следует, что обязательство по внесению арендных платежей арендатор должен исполнять лично.

Кроме того, п. 5 Соглашения о перемене лиц в обязательстве установлено, что с момента заключения соглашения И.П. Кашеварова И.В. из обязательства выбывает и обязанным лицом перед арендодателем по договору становится ответчик.

Из материалов дела усматривается, что за январь и февраль арендную плату вносила И.П. Кашеварова И.В.

29.07.2008 г. ответчик обратилась в департамент имущественных отношений с заявлением о том, чтобы суммы, уплаченные 27.06.2008 г. по чекам-ордерам были зачтены в счет уплаты арендной платы по договору за март 2008 г., что и было сделано Департаментом.

28.07.2008 г. Татаринова О.В. по чеку-ордеру N 138 заплатила 11341 руб.92 коп. В назначении платежа она указала, что оплата производится по договору аренды за апрель 2008 г.

Таким образом, истец на законном основании зачел уплаченную Татариновой О.В. сумму по договору за месяц-апрель, указанный в чеке-ордере.

Оплата за апрель 2008 г. внесена ответчиком уже после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве. Суд первой инстанции был не вправе изменять назначение и период платежа, указанный ответчиком.

Следовательно, у ответчика осталась задолженность по договору аренды за май - август 2008 г. в сумме 45 367 руб.68коп. Она и подлежала взысканию.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями Договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по спорному Договору.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора заявлено и удовлетворено обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Судом взыскана пеня в размере 1769 руб.35 коп. В данной части решение не оспаривается и не пересматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по иску и а/жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года по делу N А50-29373/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татариновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307591718500010, ИНН 591703221870) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697) задолженность по арендной плате в сумме 45 367 (сорок пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 68 коп., пени в сумме 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп.

Расторгнуть договор аренды от 31.08.2007 г. N 1921-07И, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Индивидуальным предпринимателем Татариновой Ольгой Владимировной.

Изъять имущество у Индивидуального предпринимателя Татариновой Ольги Владимировны объект нежилого муниципального фонда, в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Мая/Мира, дом 17/30, общей площадью 17,30 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Татариновой Ольги Владимировны (ОГРНИП 307591718500010, ИНН 591703221870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева