Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12449/07 Признавая решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным, суд исходил из того, что правильность заполнения счетов-фактур, полученных комитентом от комиссионера по договору поручения для целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, не может повлиять на право налогоплательщика по возмещению данного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12449/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, Краснодарский край, 354024; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу N А32-26024/2006-4/378, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ул. Донская, 9, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 134 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 60 453 рубля. Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: в отношении с комитентом комиссионер не является покупателем и сумму налога, отраженную в полученном им от комитента счете-фактуре, к вычету не предъявляет; счета-фактуры, выставляемые комитентом комиссионеру, в книге покупок не регистрируются и не являются документами, на основании которых производится возмещение налога из бюджета; данные счета-фактуры служат исключительно для целей выделения комитентом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет самим комитентом на основании данных отчета комиссионера; инспекцией не подтверждена недобросовестность контрагентов общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на следующие обстоятельства: счета-фактуры, выставленные комитентом в адрес комиссионера не идентичны счетам-фактурам, которые комиссионер выставлял покупателю товаров - обществу; общество не доказало обоснованности применения налоговых вычетов при отсутствии реального источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Берлей-Сочи" (далее - поставщик) послужил установленный в ходе встречной проверки факт несоответствия показателей счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиком, показателям счетов-фактур, выписанных комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" в адрес своего комиссионера - поставщика общества.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту, совершаются комиссионером, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых комиссионер предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.

Между тем, основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 2 статьи 169 Кодекса, могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи. Правильность заполнения показателей счета-фактуры, полученного комитентом от комиссионера для целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, может повлиять на права и обязанности комитента или комиссионера, но не может повлиять на право общества по возмещению данного налога.

Довод инспекции о том, что отсутствует реальный источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также не может быть принят судом во внимание. Из оспариваемых судебных актов следует, что выручка за комиссионный товар общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Краснодар" от общества в полном объеме поступила 14.04.2006. Оплата по счету-фактуре от 14.04.2006 N 683, выставленная другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Жасмина Сервис" произведена обществом 14.04.2006 безналичным расчетом в полном объеме.

Доказательств недобросовестности общества, отсутствия экономической выгоды, нелигитимности его контрагентов по сделкам в суды инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-26024/2006-4/378 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу N А-32-26024/2006-4/378, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш