Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4279/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А19-13109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года по делу N А19-13109/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал, 17) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А) о признании незаконным постановления N 1-90/12 от 29.02.2012,

принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 1-90/12 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО "Жилищная компания", поскольку обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска, а также заявление граждан, проживающих по адресу г. Ангарск, 92 квартал, дом N 13, были поданы в отношении иного юридического лица - ООО "Астратех".

Проверка проведена административным органом в отсутствие оснований для ее проведения, поскольку граждане, права которых нарушены, в Службу не обращались, а обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска в государственный орган с целью организации проверки в отношении третьего лица, незаконно осуществляющего работы по монтажу в подъездах, не могло быть основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Жилищная компания" в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что результаты проверки не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделал ошибочные выводы при удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200053949409.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 1-90/12 от 29 февраля 2012 года, с учетом определения от 29 июня 2012 года об исправлении описок, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 рублей.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления, в Службу поступило письмо начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Ангарска N 3 от 11.01.2012 о нарушении жилищного законодательства (т. 1, л. 61).

По данному факту Службой проведена проверка жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, д. 13 (т. 1, л. 47, 93).

В результате проверки установлено нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно:

- пункты 3.2.2, 4.8.1, 1.4 - неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи), подъезд N 1, 2, 3, 4;

- пункт 4.3.1 - неисправное состояние чердачного покрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке), подъезд N 1, 2, 3, 4;

- пункты 3.2.2., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 - неисправность остекления (частично остекление в подъезде N 1 в одну нитку);

- пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 - частичное разрушение и отслоение побелочного, окрасочного слоя стен в лестничных клетках; подъезд N 3,4; частичное разрушение и отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен при входе в лестничную клетку, подъезд N 2; запыленность побелочного слоя в лестничной клетке, подъезд N 3;

- пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 - неисправность тамбурной двери (нет плотного притвора, щели, отсутствуют уплотняющие прокладки), подъезд N 3;

- пункты 3.2.2, 3.2.16 - складирование бытовых вещей на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в лестничной клетке подъезда N 4;

- пункты 3.2.18, 5.6.2 - частично открыты этажные электрощитки, подъезд N 2, 3;

- пункты 4.2.1.1, 4.2.16, 4.2.1.7, 4.10.2.1 - частично нарушена герметичность стыков панелей (со стороны фасада, квартира N 61);

- пункты 3.2.11, 4.8.12 - отсутствует самозакрывающееся устройство (пружины, доводчики) на дверях в лестничную клетку, подъезд N 2.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 190/12-10 от 16 февраля 2012 года (т. 1, л. 57).

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 190/12-10 от 21 февраля 2012 года (т. 1, л. 53).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (часть 1):

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Из указанного следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении являются не результаты проверки, а непосредственно обнаруженные нарушения и (или) обращения государственных или муниципальных органов о фактах, свидетельствующих на наличие правонарушений.

Указанное согласуется с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая устанавливает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из анализа обращения граждан (т. 1, л. 61, оборотная сторона), обращения Департамента ЖКХ и строительства Администрации города Ангарска (т. 1, л. 61) прямо следует то, что речь идет о жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, д. 13. (т. 1, л. 47, 93) и именно жильцы данного дома указывают в обращении на наличие отверстий в межэтажных перекрытиях дома, лестницах, панельных швах, мусора, наличие проводов и открытых технологических комнатах и ящиках.

Таким образом, объектом проверки должен выступать именно данный жилой дом, обслуживаемый заявителем по делу. То обстоятельство, что жильцы дома указывают на третьих лиц, причинивших вред имуществу собственникам жилого дома, является основанием для принятия управляющей компанией мер по воздействию на данного причинителя вреда в установленном законом порядке.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество в таком доме, в том числе принимать меры к третьим лицам, причинившим вред общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба правомерно, получив сведения от жильцов и Департамента, осуществила проверку указанного жилого дома, по результатам которой непосредственно были выявлены указанные нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаконности проверочных мероприятий, не привели к принятию им неправильного решения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица привлечённого к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт её установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что постановление N 1-90/12 от 29.02.2012, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности общества во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины общества в совершении вменного ему правонарушения не выяснял.

Как следует из материалов дела и доводов общества, указанные нарушения обусловлены действиями третьего лица, в отношении которого обществом приняты меры воздействия, в подтверждение чего в дело представлены письма общества (т. 1, л. 77-115) в адрес Департамента ЖКХ и строительства Администрации города Ангарска, руководителя ООО "Телесистема "Астра", руководителя Службы государственного и строительного надзора Иркутской области, прокурора г. Ангарска, руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, Главы города Ангарска, руководителя ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги" (т. 1, л. 77-111), также представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л. 112-114). Более того, обществом возбуждено дело N 15369/2012 в Арбитражном суде Иркутской области с иском об устранении вреда причиненного общему имуществу указанного дома (т. 1, л. 115-117).

Указанным доводам общества Службой не была дана оценка при привлечении заявителя к административной ответственности, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате неполного и невсестороннего исследования обстоятельств совершения обществом вмененного ему правонарушения, административный орган не установил надлежащим образом вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие вины в действиях заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, а у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" августа 2012 года по делу N А19-13109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов