Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-3814/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А33-7164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лебедева О.А., представителя по доверенности от 01.06.2012 N 440 (до и после перерыва);

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-665 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2012 года по делу N А33-7164/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) (далее - ОАО "В-Сибпромтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2012 N 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление N 968 от 17.04.2012, представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 N2-9-10-2596 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 по делу N А33-7164/2012 постановление административного органа от 17.04.2012 N 968 о назначении административного наказания в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление N 968 от 17.04.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 N 2-9-10-2596, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю по доверенности ОАО "В-Сибпромтранс" от 06.04.2012 N 270 Голивкину С.А.;

- на рассмотрении административного дела N 968 от 06.04.2012 присутствовал представитель юридического лица по доверенности от 16.04.2012 N 289 Лебедев О.А., следовательно, общество было уведомлено о рассмотрении административного дела N 968;

- с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель общества по доверенности от 16.04.2012 N 289 Лебедев О.А. был ознакомлен.

ОАО "В-Сибпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт присутствия представителя общества при рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю приложены дополнительные документы: копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия приложения к постановлению от 17.04.2012 N 968.

Представитель заявителя не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку представленные документы касаются процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06.04.2012 административным органом осуществлена плановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3.

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 06.04.2012 N 599, в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968 зафиксированы нарушения норм Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена на ручной пуск; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации путем установки перегородки в кабинете 8-03; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с северной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с южной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 N 968, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

20.04.2012 административный орган направил в адрес общества представление N 2-9-10-2596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 24.04.2012 ОНД по г. Красноярску внес исправления в постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 968, а именно: квалифицировал выявленные в ходе проверки 06.04.2012 нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.04.2012 N 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление N 968 от 17.04.2012 и представлением об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 N 2-9-10-2596, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П., постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 968 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968 составлен в присутствии представителя ОАО "В-Сибпромтранс" по доверенности от 06.04.2012 N 270 Голивкина С.А. Постановление о назначении административного наказания от 17.04.2012 N968 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 16.04.2012 N 289 Лебедева О.А., законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается отметкой, проставленной в определении от 06.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающей факт вручения указанного определения представителю общества по доверенности от 06.04.2012 N 270 Головикину С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно зафиксирован, рассмотрены судом и признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из представленного в материалы дела приложения к постановлению от 17.04.2012 N 968 следует, что административным органом представителю общества по доверенности Лебедеву О.А. разъяснены положения статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом разъяснены процессуальные права, представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление от 20.04.2012 N 2-9-10-2596 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемое обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение норм Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре переведена на ручной пуск; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации путем установки перегородки в кабинете 8-03; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с северной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания; в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 первые двери, ведущие на лестничную клетку с южной стороны здания, открываются не по направлению эвакуации людей из здания.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемых нарушений административным органом представлены: акт проверки от 06.04.2012 N 599, протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968 следует, что представитель общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении N 968 от 06.04.2012 заявлял возражения относительно выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, в частности, заявитель указывал на то, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в режиме автоматического срабатывания не проверялась ОНД по г.Красноярску; перегородка в кабинете 8-03 отсутствует; двери, ведущие в лестничную клетку, не являются дверьми эвакуационного выхода.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на акты проверки состояния пожарной сигнализации и системы оповещения офисных помещений по ул. Маерчака, 3, от 12.02.2012, 10.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012.

Из представленных актов следует, что комиссией в составе начальника информационно-технического отдела ОАО "В-Сибпромтранс" Н.В. Протасюка, ведущего специалиста информационно-технологического отдела ОАО "В-Сибпромтранс" А.И. Климова, техника ООО "Лидер СБ" Д.Г. Кондалова в связи с изменением типа громкоговорителей (12.02.2012), прохождением сигнала "Тревога" в результате проверки пожарных извещателей (10.03.2012), проверкой состояния пожарной сигнализации и системы оповещения помещений (03.04.2012), заменой приемно-контрольного прибора "Сигнал 20" (16.04.2012) проведены соответствующие проверки рабочего состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения, работающих в автоматическом режиме. Результаты проверки показали рабочее состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

Заявителем представлен в материалы дела план эвакуации из помещений 8 этажа здания по ул.Маерчака, 3, согласно которому двери, ведущие в лестничные клетки, открываются по направлению эвакуации людей из здания.

Согласно представленному в материалы дела плану - схеме 8-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, перегородка в кабинете 8-03 отсутствует.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ответчиком не проводился и соответствующий протокол не составлялся.

Из материалов дела следует, что административным органом по результатам проведения плановой проверки общества составлен акт проверки от 06.04.2012 N 599. Акт проверки от 06.04.2012 N 599 составлен в присутствии представителя общества ОАО "В-Сибпромтранс" Волкова В.И., с отражением представителем общества возражений относительно выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не указано, на основании чего сделан вывод о переводе системы оповещения на ручной режим, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в режиме автоматического срабатывания не проверялась ОНД по г.Красноярску; перегородка в кабинете 8-03 отсутствует; двери, ведущие в лестничную клетку, не являются дверьми эвакуационного выхода.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны только зафиксированные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности, без отклонения заявленных представителями общества возражений.

Из представленных административным органом в материалы дела акта проверки от 06.04.2012 N 599, протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 N 968, оспариваемого постановления не возможно достоверно установить обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- общество факт совершения вменяемых нарушений оспаривает, соответствующие возражения заявлялись как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении,

- административным органом оценка возражениям общества не дана ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении,

- обществом представлены доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельства (в том числе, акты проверки состояния пожарной сигнализации и системы оповещения офисных помещений на ул. Маерчака, 3, от 12.02.2012, от 10.03.2012, от 03.04.2012, от 16.04.2012, план - схема 8-го этажа здания, расположенного на ул.Маерчака, 3, план эвакуации из помещений учебного корпуса ФГОУ ВПО Сибирского Федерального Университета 8-го этажа по адресу: ул.Маерчака, 3),

- протокол осмотра при проведении проверки с участием понятых не составлялся, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган в материалы дела не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 17.04.2012 N 968 в редакции определения от 24.04.2012 о внесении исправлений в постановление от 17.04.2012 N 968, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2012 N 2-9-10-2596.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2012 года по делу N А33-7164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова