Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27578/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-50428/12-57-471

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солярис Космо Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2012 г.

по делу N А40-50428/12-57-471, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Тетиевского Вадима Ивановича

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД" (121614 г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, стр. 9, ОГРН 5067746758800, ИНН 7731551895)

о взыскании 155 740 руб. суммы действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельников А.С. по дов-ти от 15.03.2012 N 77АА 6166683;

от ответчика - Истратов А.В. по дов-ти от 22.05.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Тетиевский Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД" в размере 155 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.08.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств получения обществом уведомления истца о выходе из Общества и обязанности выплатить действительную стоимость доли на основании бухгалтерского баланса за 2010 год.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности факта получения Обществом заявления Тетиевского В.И., датированное 21.03.2011 годом. Указывает на то, что о выходе из состава участников ООО "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД" Общество было уведомлено в марте 2012 года из полученной от Тетиевского В.И. арбитражной претензии. Следовательно, право на получение действительной доли на момент обращения с иском в суд у Тетиевского В.И. не возникло. Действительная доля должна быть определена по бухгалтерскому балансу за 2011год.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД", собственником доли в уставном капитале общества в размере 26 % уставного капитала общества. Тетиевский В.И. до 23.03.2011 года являлся также генеральным директором ООО "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД". Кроме Тетиевского В.И. участниками Общества являются Чернышев А.М., Смирнов П.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тетиевский В.И. представил подлинный экземпляр заявления от 21.03.2011 года о выходе из состава участников Общества. Заявление подписано Тетиевским В.И., как участником Общества и принято Обществом в лице генерального директора Тетиевского В.И., что подтверждается подписью и печатью Общества. Полагая, что Общество было уведомлено о выходе его из состава участников, но своевременно не исполнило обязанности по выплате действительной доли, Тетиевский В.И. обратился с настоящим иском в суд, определив стоимость доли по бухгалтерскому балансу за 2010 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности процедуры уведомления Общества и обязанности Общества выплатить действительную долю в заявленном размере.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Обстоятельства - это те фактические данные, которые подлежат доказыванию участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут считаться установленными или нет.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 18 Устава Общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства уведомления Общества о выходе участника из его состава с определением конкретной даты уведомления с целью определения последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления.

Истец утверждает, что заявление им подано 21.03.2011 года и получено в этот же день Обществом. Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта получения Обществом уведомления от 21.03.2011 года, поскольку заявление о выходе и получение его Обществом подписано одним и тем же лицом Тетиевским В.И., который на 21.03.2011 года являлся генеральным директором Общества. Поскольку Тетиевский В.И. действовал в своем интересе от себя лично и от имени Общества, на него возложена обязанность доказать фактическое уведомление Общества о выходе из состава участников. Представленное заявление, подписанное заинтересованным лицом от себя лично и от имени Общества, не является безусловным доказательствам, подтверждающим факт подачи заявления и его принятия Обществом именно 21.03.2011 года. Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества о своем выходе из состава участников, вплоть до марта 2012 года, истцом не представлено. Между тем, из пояснений ответчика следует и не опровергается истцом, что 23.03.2011 года, через два дня с момента подачи Тетиевским В.И. заявления, в Обществе проходило общее собрание участников, на котором присутствовали все три участника Общества, в том числе и Тетиевский В.И.. Решением указанного собрания Тетиевский В.И. освобожден от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора избран Рябцев. На указанном собрании Тетиевский В.И. не довел до сведения участников Общества заявление о выходе из состава участников. Доводы Тетиевского В.И. о том, что он считал достаточным подать заявление генеральному директору Общества, т.е самому себе, апелляционным судом отклоняются, поскольку являясь генеральным директором Общества, действуя добросовестно и разумно, Теиевский В.И. обязан был довести до сведения остальных участников Общества о намерении выйти из состава участников на общем собрании участников Общества, в том числе, и с целью решения вопроса о перераспределении доли и об определении её действительной стоимости.

Тетиевский В.И., являясь генеральным директором Общества, во исполнение положений п.п(М) ст.9 Устава Общества (л.д.37) обязан был обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях, а также о долях, принадлежащих Обществу сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на исполнительный орган Общества возложена обязанность по предоставлению документов с целью внесения изменений о составе участников Общества в ЕГРЮЛ, к которым относится и решение участников Общества о перераспределении долей. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, что после освобождения от должности генерального директора, он при передаче документов Общества новому генеральному директору передал ему и заявление о выходе из состава участников Общества.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт подачи им заявления о выходе из состава участников Общества именно 21.03.2011 года.

Принимая во внимание, что согласно статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом 21.03.2011 года заявления Тетиевского В.И. о выходе из состава участников Общества. Представленное заявление, подписанное от имени участника Общества и от исполнительного органа Общества одним и тем же лицом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт уведомления Общества, не может быть оценено судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт уведомления Общества 21.03.201года о выходе Тетиевского В.И. из состава участников Общества. В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Заявления о выходе из состава участников является односторонней сделкой, которая порождает правовые последствия для представляемого, в конкретном случае - Общества, с момента получения последним указанного заявления.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество было уведомлено о выходе Тетиевского В.И. из состава участников Общества в марте 2012 года, что подтверждается арбитражной претензией, полученной Обществом в установленном порядке. На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Именно с указанного момента доля Тетиевского В.И. переходит к Обществу и у Общества возникает обязанность выплатить Тетиевскому В.И. действительную стоимость доли.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, стоимость действительной доли подлежит определению по данным бухгалтерского учета за 2011 год. Срок, в который Общество должно выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности, т. е. не ранее 15 июня 2012 года. Истец обратился в суд в апреле 2012 года, т.е. до наступления срока выплаты ему действительной доли.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Поскольку на момент обращения с иском в суд у Общества не возникла обязанность выплатить Тетиевскому В.И. действительную стоимость доли, размер которой подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год, право на судебную защиту у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" августа 2012 г. по делу N А40-50428/12-57-471 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тетиевского Вадима Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС КОСМО ТРЕЙД" (121614 г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, стр. 9, ОГРН 5067746758800, ИНН 7731551895) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов