Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9134/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А50-7995/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ТСЖ "Горького, 76" - Образцова И.В. (доверенность от 30.03.2010 г.);

от ответчика Администрации г. Перми - Ялалова Ю.З. (доверенность N 22-01-43-5740 от 24.12.2009 г.);

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Горького, 76"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу N А50-7995/2010, принятое судьей Яринским С.А.,

по иску ТСЖ "Горького, 76"

к Администрации г. Перми

третье лицо: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Горького, 76" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с затратами по оплате устранения последствий аварии на водоводе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответчиком по искам о возмещении вреда к публично-правовым образованиям выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым согласно Уставу г. Перми является Администрация г. Перми. Кроме того, ссылается на договор безвозмездной передачи водопроводной и канализационной сети, который заключен между ТСЖ "Горького, 76" и Администрацией г. Перми.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 06.08.2010 г. по настоящему делу и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Арбитражным апелляционным судом разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе (ст.ст. 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 176, 184, 188, 258, 265, 266, 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Горького, 76" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу А50-7995/2010.

Возвратить ТСЖ "Горького, 76" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 180 от 17.08.2010 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.