Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2404/10

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А15-1197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению ООО "Гелиос" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Казбековского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Дагестан (ИНН 0560028672; ОГРН 1040502524402) Насрудинова А.Б.,

заинтересованное лицо: КФХ "Руно" в лице Амагомедова Шамиля Абдулрахмановича,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 удовлетворено заявление ООО "Гелиос" (взыскатель в исполнительном производстве, далее также - общество) к судебному приставу-исполнителю Казбековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Казбековский отдел судебных приставов) Насрудинову А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 N А15-1496/2002, принять меры по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Амагомедова Шамиля Абдулрахмановича на комнату, выделенную ему судом в качестве его доли из квартиры, являющейся общим имуществом супругов, чтобы в дальнейшем обратить на нее взыскание (уточненные требования). Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 03.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что должником по исполнительному листу от 05.12.2002 по делу N А15-1496/2002 является крестьянско-фермерское хозяйство "Руно", доказательства того, что договор от 08.05.2000 N 2-А заключен главой хозяйства Амагомедовым Ш.А. в личных интересах, не представлены. Основания для возложения на Амагомедова Ш.А. ответственности по обязательствам хозяйства отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить было ли хозяйство создано единолично Амагомедовым Ш.А., имеет ли хозяйство статус юридического лица, а также на необходимость проверить возможность обращения взыскания на комнату, выделенную ему судом в качестве его доли из квартиры, являющейся общим имуществом супругов.

Решением суда от 04.07.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что: КФХ "Руно" создано в статусе юридического лица; заключение главой КФХ договора от 08.05.2000 N 2-А в личных интересах не доказано; обращение взыскания на единственное жилье невозможно.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда и утверждает, что обязанным лицом является Амагомедов Ш.А., поскольку КФХ "Руно" в установленном порядке не зарегистрировано. Взыскатель не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на имущество Амагомедова Ш.А. и ссылается на решение суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на иное жилище указанного лица. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебное решение принято без учета уточнений заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело пересматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Определением от 11.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду выявления нарушений статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда в первой инстанции.

В силу статьи пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе суда является безусловным основанием для отмены решения.

Рассматривая дело по существу, апелляционный суд учитывает уточнение обществом в судебном заседании 02.08.2010 редакции заявленных требований и принимает во внимание, что общество просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его надлежащим образом исполнить исполнительный лист (л.д. 66, т. 1).

При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Меджидова С.П. на основании следующего.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Суд не может считать указанную в ходатайстве причину уважительной, поскольку общество не обосновало невозможность явки в судебное заседание ранее участвовавшего по доверенности адвоката Умаева А.М. (л.д. 137, т.3).

Как видно из материалов дела, общество является взыскателем в исполнительном производстве N 5/41/62/2/2009, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2007 на основании исполнительного листа от 05.12.2002 о взыскании с КФХ "Руно" 582 885 рублей. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Республики Дагестан на основании решения от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002.

19 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 5/41/62/2/2009 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 является незаконным и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16.06.2004 об удовлетворении требования Меджидова С.П. о выделении доли главы КФХ Амагомедова Ш.А. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, суд выделил долю (1 комнату) в четырехкомнатной квартире N 5 по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, с. Дылым, ул. Салавюртовская, д.15.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия или бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из представленной в деле архивной выписки Администрации Казбековского района усматривается, что КФХ "Руно" зарегистрировано постановлением Президиума Казбековского районного совета народных депутатов от 10.06.1992 (протокол N 17) (л.д. 152; т.3). Это означает, что КФХ "Руно" создавалось в период действия Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 9 Закона N 348-1 предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка (пункт 1). Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское (фермерское) хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Закон N 348-1 утратил силу с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

Пунктом 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В связи с вступлением в силу с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство должно было в установленном законом порядке изменить свой правовой статус согласно положениям пунктов 2 - 7 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из правового анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о фермерском хозяйстве следует, что гражданским законодательством не предусмотрена особая процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное как юридическое лицо до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 348-1, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В этой связи суд отклоняет довод общества о недоказанности факта государственной регистрации КФХ "Руно".

Статья 6 Закона о фермерском хозяйстве определяет, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1). Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства (пункт 2). Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства (пункт 3). Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4).

В материалах дела имеются сведения о наличии у КФХ "Руно" земельных прав.

Так, вышеназванным постановлением Президиума Казбековского районного совета народных депутатов от 10.06.1992 главе хозяйства Амагомедову Ш.А. выдан государственный акт N 4089969 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. В материалах дела также имеется выданное взамен указанного акта свидетельство от 06.02.2003 N 673 о принадлежности Амагомедову Ш.А. 0,68 га пашни (л.д. 104, т.1).

Принимая во внимание положения статьи 9 Закона N 348-1, судебный пристав-исполнитель обязан установить статус земельных прав КФХ "Руно" и оценить их в целях обращения взыскания в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Это означает правомерность рассматриваемого заявления, поскольку основания для окончания исполнительного производства на дату принятия оспариваемого постановления отсутствовали.

Удовлетворяя требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд исходит из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которому резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2011 по делу N А15-1197/2010 отменить, заявление ООО "Гелиос" удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Казбековского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Дагестан Насрудинова А.Б. от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства N 5/41/62/2/2009 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущество Амагомедова Шамиля Абдулрахмановича в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов