Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3312/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А50-33162/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика Михайлова Олега Леонидовича: Михайлов Олег Леонидович (паспорт 5704 N 288808),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года

по делу N А50-33162/2003,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Михайлову Олегу Леонидовичу

о взыскании 250 248 руб. 16 коп., расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношения Администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 250 248 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 126 538 руб. 45 коп., штрафа в сумме 123 709 руб. 71 коп.; а также расторжении договора аренды N 1063-03И от 21.03.2003 г., возврате нежилого муниципального помещения по ул. Мира, 30 общей площадью 227,10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 538 руб. 45 коп. основного долга, 37 113 руб. штрафа. Договор аренды N 1063-03И от 21.03.2003 г. расторгнут. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу переданное по договору аренды помещение. В остальной части иска отказано.

08.02.2010 г. от Михайлова О.Л. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2010 г.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2004 г. по делу N А50-33162/2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Михайлов О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Михайлов О.Л. указывает, что департаментом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в предусмотренные действующим законодательством сроки, т.е. в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о таких обстоятельствах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав Михайлова О.Л., участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 21.03.2003 г. заключен договор N 1063-03И аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми (л.д. 17-21), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять и оплатит во временно владение пользование нежилое помещение общей площадью 227,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 30.

Указанное помещение передано арендатору для использования в качестве "склада" (п. 1.2 договора аренды).

Согласно условиям договора арендатор обязан не позднее 25 числа текущего месяца уплачивать арендные платежи в размере, установленном в приложении N 2 к договору аренды, с учетом ежегодный индексации арендой ставки.

В случае просрочки уплаты арендных платежей, предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5% от величины недоимки (п. 3.4 договора).

Обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.01.2003 г. по май 2003 г. в сумме 103 679 руб. 89 коп. взыскана с него в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермской области от 25.08.2003 г. по делу N А50-11823/2003-Г-14.

За период пользования спорным помещением с июня по октябрь 2003 г. ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем его задолженность по договору аренды на 01.11.2003 г. составила 126 538 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2004 г. по делу N А50-33162/2003-Г-12 (л.д.1-3) договор аренды расторгнут, с Михайлова О.Л. в пользу департамента взыскано 126 538 руб. 45 коп. основного долга и 37 113 руб. штрафа. Арендатора обязали освободить занимаемое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 30.

Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 г. по делу N 2-2596/09 (л.д. 24-26) договор аренды от 21.03.2003 г. N 1063-03И признан недействительным. Решение вступило в законную силу 01.12.2009 г.

Михайлов О.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: в связи с признанием судом общей юрисдикции договора аренды от 21.03.2003 г. N 1063-03И недействительным.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора в силу частей 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что поскольку договор аренды от 21.03.2003 г. N 1063-03И, на основании которого взысканы денежные средства, признан судебным решением недействительным, то имеются основания для удовлетворения заявления ответчика и отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделке либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 г. по делу N 2-2596/09 (л.д. 24-26) договор аренды от 21.03.2003 г. N 1063-03И признан недействительным о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда общей юрисдикции вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 г. по делу N 2-2596/09, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются основанием для пересмотра решения суда от 28.01.2004 г. Данные обстоятельства являются существенными для арбитражного дела и должны были быть учтены при принятии решения от 28.01.2004 г. В связи с чем, указанный судебный акт отменен правомерно (ч. 5 ст. 311 АПК РФ).

Довод апеллятора относительно того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 312 АПК РФ подается в течение 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в виду следующего.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно материалам дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 г. по делу N 2-2596/09 вступило в законную силу 01.12.2009 г.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается должно быть подано в течение 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. не позднее 28.02.2010 г.

Указанное заявление, направленное ответчиков в арбитражный суд первой инстанции, поступило 26 января 2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, ответчиком не нарушен 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу N А50-33162/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина