Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 17АП-3103/07

г. Пермь

12 июля 2007 г.

Дело N А60-1809/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Щербине О.С.

третье лицо: ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2006 г. N 20172/7/06-ИС о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Щербиной О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, а также что о времени и месте рассмотрения дела сторона не была надлежащим образом уведомлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 года по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства и непривлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 г. и 19.06.2007 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга) на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Щербину О.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, третьим лицом представлен отзыв, в силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

30.08.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24036/2006-С9 по заявлению ОАО "Уральский Банк реконструкций и развития" (далее - Банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения от 14.07.2006 г. N 128р/17 приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист о приостановлении действия оспоренного решения налогового органа (л.д. 13).

26.09.2006 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Щербиной О.С. вынесено постановление N 20172/7/06 о возбуждении исполнительного производства, которым налоговому органу предложено исполнить требования исполнительного документа в виде приостановления действия решения N 128р/17 (л.д. 41).

18.12.2006 г. (вх. N 58389) налоговым органом получено требование судебного пристава-исполнителя без номера и даты о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок и, соответственно, о приостановления решения N 128р/17 путем принятия соответствующего решения и направления его копии в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д.17).

27.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 20172/7/06-ИС о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.11).

Основанием для взыскания исполнительского сбора явились те обстоятельства, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, в 5-дневный срок налоговый орган не исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа, а также не сообщил о наличии уважительных причин неисполнения требований в установленный срок.

13.03.2007 г. постановлением N 20172/7/07 об отмене ошибочно вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель Щербина О.С. отменила постановление N 20172/7/06-ИС от 27.12.2006 г. о взыскании исполнительского сбора с налогового органа (копия постановления представлена в суд апелляционной инстанции).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 9 указанного Закона, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 81 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из данных положений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится в том случае, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2006 г. определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска в виде приостановления действия решения N 128р/17 от 14.07.2006 г. было направлено Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в налоговый орган по месту учета ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Между тем, посчитав, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, налоговым органом в добровольном порядке не были исполнены, 27.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление.

Налоговым законодательством и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность налоговых органов принимать какие-либо специальные решения о приостановлении действия оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа. В данном случае требования исполнительного документа были направлены на воздержание совершения действий по принудительному взысканию налоговой санкции по решению N 128р/17 от 14.07.2006 г.

Доказательства того, что должником - налоговым органом в нарушение требований исполнительного документа были приняты соответствующие меры по принудительному взысканию налоговой санкции, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора с налогового органа.

Вместе с тем, признав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправильно, 13.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено (постановление N 29172/7/07 об отмене ошибочно вынесенного постановления).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, налоговый орган не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем со своей стороны были приняты меры, направленные на взыскание (удержание) суммы исполнительского сбора по постановлению от 27.12.2006 г. N 20172/7/06-ИС.

Доказательства в подтверждение данного факта не представлены и суду апелляционной инстанции согласно требованию определения апелляционного суда от 19.06.2007 г.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора отменено, доказательств взыскания (удержания) исполнительского сбора в материалы дела не представлено и, соответственно, настоящий спор исчерпан, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным в силу ст.ст.200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий (оспариваемый акт должен не соответствовать закону и нарушать законные права и интересы заявителя), в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина