Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5913/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А82-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-3779/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН 1027601106169)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 36 361 405 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2012 года по договору N 6 т/э от 05.12.2011 и 24 425 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 19.03.2012, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 20.03.2012 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, определение объема фактически полученной тепловой энергии должно осуществляться на основании приборов учета и нормативов потребления с применением нормативных потерь, а не расчетным способом исходя из планового годового отпуска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указал на оплату ответчиком задолженности в полном объеме после подачи апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между сторонами заключен договор N 6 т/э поставки тепловой энергии и теплоносителя (с приложениями), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение N 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложения N 1, 7), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта и счета-фактуры, предъявленных ответчику истцом.

Истец свои обязательства в феврале 2012 года исполнил, в подтверждение чего представил счет-фактуру и акт о приеме тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2012, подписанный и скрепленный печатью ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд составила 36 361 405 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 548, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подтвержден посредством подписания акта сторонами о приеме тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2012.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Довод ответчика о необходимости использования в расчете показаний приборов учета конечных потребителей, нормативов, установленных для населения, а также нормативных потерь на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования и неприменимости к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования судом первой инстанции проверен и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-3779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева