Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8232/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-16831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН", г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-16831/2012, (судья Козырский Д.А.), по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский волгоградской области, ИНН 3435111294 ОГРН 1083435002464 к закрытому акционерному обществу "РУСКОН" (ИНН3435082861 ОГРН1063435057432 ) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский волгоградской области - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "РУСКОН" - не явились, извещены,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик; ЗАО "Рускон") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 878,20 руб. и пени за просрочку платежей в размере 2 243,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-16831/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рускон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-16831/2012.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94731 приобщено к материалам дела).

Представитель Закрытого акционерного общества "РУСКОН" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94732 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СО "Росконструкция" (далее арендатор) был заключен договор N 8334аз аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый N 34:35:03 02 17:0006 расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. 87-я Гвардейская, 65 "а", под здание магазина.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.10.2009 по 28.10.2058 (п.3.1 договора), более года, подлежал обязательной государственной регистрации, материалами дела подтверждена государственная регистрация договора.

Согласно акта приема-передачи от 30.12.2009 арендатор принял у арендодателя земельный участок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 8334аз от 30.12.2009 в водную часть договора внесены изменения в части наименования арендатора земельного участка. С 26.07.2010 арендатором по договору выступает ЗАО "Рускон".

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 2 (в редакции протокола разногласий) стороны определили размер арендной платы с 13.05.2011 в сумме 332 206,52 руб. в год и 27 683,88 в месяц

23.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 13.12.2011.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.3 договоров аренды, арендатор обязан вносить арендную плату, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.05.2011 по 12.12.2011 составляет 73 878,20 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 2 243,04 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и пени, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они обоснованы, решение суд первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу N А12-3373/2012 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "РУСКОН" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы по договору аренды за период с 13.05.2011 по 12.12.2011 наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Суд первой инстанции не применил положения указанного законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ.

Денежные требования к должнику, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу задолженность в размере по арендным платежам и пени, не являются текущим обязательством, и соответственно не имеют статуса текущего требования.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 июля 2012 года подлежит отмене, исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 878,20 руб. и пени за просрочку платежей в размере 2 243,04 руб. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу N А12-16831/2012 отменить.

Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев