Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4375/12

г. Чита

12 10 2012 г.

Дело N А19-6684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Першиной

при участии:

представителя Мокрецовой Ирины Юрьевны, ООО "АнгараТехСнаб" и ООО "НПО Реставрационно-Инженерная Мастерская" Земского В.И. по доверенностям от 19.03.2012, 19.03.2012, 18.02.2012

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 13.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрецовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу N А19-6684/2012 по иску Мокрецовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская" (ОГРН 1063812001769, ИНН 3812086857, 664025, г.Иркутск, ул.Марата, 38, 13), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АнгараТехСнаб" (ОГРН 1073812003561, ИНН 3812095611, 664039, г.Иркутск, ул.Звездинская, 12, лит.Б) о признании недействительным договора залога от 20.11.2008 N 95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,

установил:

Мокрецова Ирина Юрьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская" (далее - ООО "НПО РИМ"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании недействительным договора залога векселя от 20.11.2008 N 95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, о пропуске которого заявил банк.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку второй ответчик ООО "НПО РИМ" не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, суд не может отказать в иске, если иск может быть удовлетворен за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 16 Положения о простом и переводном векселе банк обязан вернуть вексель, т.к. приобретая вексель, банк действовал недобросовестно и проявил грубую неосторожность, не убедившись в одобрении крупной сделки и зная, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Истица указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд посчитал, что началом течения срока исковой давности является последняя дата срока, отведенного законом для проведения годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом суд необоснованно отклонил довод о том, что истица в любом случае, даже на общегодовом собрании, не могла бы узнать об оспариваемой сделке, поскольку факт передачи векселя не отражен в бухгалтерском балансе предприятия, являвшегося субъектом малого предпринимательства и не обязанного составлять пояснительную записку к бухгалтерскому балансу. Приказ Минфина РФ от 02.07.2010 N 66Н издан позже оспариваемой сделки 20.11.2008, в связи с чем общество могло и не отражать имеющиеся вексельные обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица могла получить информацию о векселе у бывшего директора ООО "НПО РИМ" Копылова, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Копылов не дал достоверную информацию о векселе даже правоохранительным органам. Деятельность по розыску утраченного имущества общества и восстановление бухгалтерских документов возложена не на участников общества, но на исполнительные органы управления обществом.

В этой связи истица полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с 24.03.2011 - даты получения руководителем ООО "НПО РИМ" Мокрецовым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица также указывает, что суд не рассмотрел ее доводы о злоупотреблении правом со стороны банка, который планировал в результате совершения спорной сделки причинить вред ООО "НПО РИМ".

ОАО "МДМ-Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления суда от 17.09.2012, копии постановления прокурора от 17.04.2012 года, копии постановления следователя от 15.03.2012 года, копии постановления следователя от 15.12.2011 года, копии допроса Павлова, копии допроса Носик, копии справки ОАО "МДМ-Банк", копии допроса Копылова, копии допроса Сим) удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда от 17.09.2012 вынесено после принятия оспариваемого судебного решения, а невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал.

Заявленное банком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва с учетом представленных дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд отказал в их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2008 года между ООО "НПО РИМ" (покупатель) и ОАО "МДМ Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО "НПО РИМ" приобрело вексель ОАО "МДМ Банк" серии МДМ N 0062177 от 17.11.2008 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. по цене 5 916 456 руб. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2008, указанный вексель передан ООО "НПО РИМ" как векселедержателю.

По оспариваемому договору N 95.Ф10/08.451 от 20.11.2008 данный вексель передан в залог ОАО "МДМ-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "АнгараТехСнаб" (заёмщик) по кредитному договору от 20.11.2008 N 86Ф10/08.451, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "АнгараТехСнаб".

Заявляя требование о признании договора залога векселя от 20.11.2008 N 95.Ф10/08.451 недействительным, истица указала, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения крупных сделок. Кроме того, Мокрецова И. Ю. ссылается на убыточность данной сделки для общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор залога векселя от 20.11.2008 N 95.Ф10/08.451 является оспоримой сделкой, и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012, истица является участником ООО "НПО РИМ" с долей в уставном капитале общества 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, вторым участником ООО "НПО РИМ" является Мокрецов Ю. Н. (отец истицы). Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована как крупная. Возражений относительно данного обстоятельства не заявлено ни одной из сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 9.4 устава ООО "НПО РИМ", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Заявляя о нарушении установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки залога от 20.11.2008 N 86Ф10/08.451, истица указала, что собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось. Данный факт ООО "НПО РИМ" не оспорило. Доказательств проведения собрания по вопросу одобрения оспариваемой крупной сделки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая исковые требования, ОАО "МДМ Банк" в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, являясь участником ООО "НПО РИМ" с момента его учреждения, проявляя должную разумность, заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными законом правами участника общества, истица, обладающая 50% долей в уставном капитале ООО "НПО РИМ", должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового собрания участников общества. Такое собрание, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2009.

Мокрецова И.Ю. как участник ООО "НПО РИМ" имела возможность знакомиться со всеми документами общества, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими документами, а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи векселя в залог не отражается в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем истица не могла узнать о совершении сделки при проведении годового собрания, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе не только знакомиться с бухгалтерскими книгами общества, но и иной документацией в установленном уставом порядке. Согласно пункту 6.2.2. устава ООО "НПО РИМ" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В этой связи ссылка суда первой инстанции на приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н, который принят позже даты оспариваемой сделки, не привел к неправильным выводам.

Оспаривая заявление о пропуске срока исковой давности, истица в апелляционной жалобе указала, что участники общества не знали о совершении оспариваемой сделки, поскольку полагали, что приобретенный у ОАО "МДМ Банк" вексель находился на хранении у банка. В частности, в жалобе указано: "Из имеющихся доказательств следует, что вексель действительно находился в банке. Как следует из письма Мокрецова в банк, он знал, что вексель находится в банке, но не знал на каком основании".

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица указывает, что о передаче векселя в залог банку участники общества узнали при рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска гражданского дела N 2-901/2010 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "НПО РИМ" о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 30.06.2008 N 86.Ф10/08.384 и принятии решения от 16.11.2010, вследствие чего Мокрецов Ю.Н. обратился с письмом от 26.03.2010 в банк с требованием о предоставлении сведений о местонахождении векселя. Поскольку ответ от ОАО "МДМ Банк" Мокрецовым Ю.Н. не получен, участник общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения векселя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 участники общества узнали о совершении договора залога от 20.11.2008 N 86Ф10/08.451. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истицы, срок исковой давности начинает течь с момента получения данного постановления, то есть с 24.03.2011 и, с учетом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 26.03.2012 (24.03.2012, 25.03.2012 являлись нерабочими днями), истицей указанный срок не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как из материалов дела не усматривается, на каком основании участники общества полагали, что вексель находится на хранении у банка. Истицей представлен акт приема-передачи от 17.11.2008, согласно которому вексель после заключения договора купли-продажи передан банком ООО "НПО РИМ". Доказательств передачи обществом векселя на хранение в банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что, будучи осведомленной о наличии самого векселя и его нахождении в банке, при этом не имея документальных сведений о наличии договора хранения между банком и обществом, истица, действуя разумно и добросовестно, должна была поинтересоваться у банка судьбой векселя. Доказательств своего собственного обращения в банк с запросами о том, на каком основании вексель находится в банке, истица не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, даже исходя из доводов самой истицы о том, что об оспариваемой сделке участники общества узнали из материалов гражданского дела N 2-901/2010, решение по которому было вынесено Кировским районным судом г.Иркутска 16.11.2010 (т.1, л.д.5 - исковое заявление), годичный срок исковой давности в любом случае истек 16.11.2011, в то время как истица обратилась с иском 26.03.2012. При этом для целей своевременного обращения с иском о защите нарушенного права по сделке залога векселя, не имеет значения то обстоятельство, что Кировским районным судом не было установлено, какая именно сделка обеспечена залогом, поскольку предметом иска является требование о признании недействительной сделки залога векселя, но не о признании недействительным кредитного договора, в обеспечение которого вексель передан в залог.

Оспариваемый договор от имени ООО "НПО РИМ" был подписан генеральным директором Копыловым С. А. Доказательств того, что Копыловым С. А. какие-либо документы общества, в частности, оспариваемый договор залога, были изъяты при освобождении от занимаемой должности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истица, как участник общества, узнав об отсутствии векселя в обществе, должна была обратиться к бывшему генеральному директору общества Копылову С.А. с требованиями о предоставлении информации о местонахождении векселя, доказательств его передачи на хранение в банк. Доказательства обращения с указанными требованиями к Копылову С.А. в материалах дела отсутствуют.

Утверждение И. Ю. Мокрецовой о том, что деятельность по розыску утраченного имущества общества и восстановление бухгалтерских документов возложена не на участников общества, но на исполнительные органы управления обществом, в связи с чем она не должна разыскивать Копылова С.А. противоречит принципам корпоративного контроля, в частности, требованиям статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Тот факт, что подписанная Копыловым С. А. сделка датирована 20.11.2008, в то время как протоколом N 2 собрания учредителей от 14.11.2008 принято решение о снятии с должности и досрочном прекращении полномочий Копылова С. А. (т.2, л.д.27), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, несмотря на утверждение о прекращении полномочий Копылова С. А. с 14.11.2008, участники общества оспаривают только сделку залога векселя от 20.11.2008, но одновременно выражают согласие на заключение Копыловым С. А. от имении ООО "НПО РИМ" договора купли-продажи векселя от 17.11.2008, т.е. также после досрочного прекращения полномочий.

Кроме того, иных доказательств расторжения трудового договора с Копыловым С. А. именно 14.11.2008, кроме протокола N 2 собрания учредителей от 14.11.2008, на котором Копылов С. А. не присутствовал, в материалы дела не представлено, в частности, не представлены приказ об увольнении с отметкой Копылова С. А. об ознакомлении, копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой сделки и т.п. В этой связи у суда нет оснований полагать доказанным как факт самого увольнения Копылова С. А. с должности генерального директора ООО "НПО РИМ" именно 14.11.2008, так и факт, что банку было известно или должно было быть известно о смене руководства общества на дату совершения сделки залога векселя.

Вместе с тем, из постановления от 14.02.2011 N 2798/465 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки заявления Мокрецова Ю.Н. о хищении векселя Копыловым С.А. даны пояснения, согласно которым: "Копылов С. А. являлся директором ООО "НПО РИМ", где учредителем являлся Ю. Н. Мокрецов, который фактически руководил данным предприятием. Копылов С. А. без его согласования никаких действий не предпринимал. По распоряжению Ю. Н. Мокрецова С. А. Копылов подписал в ОАО "МДМ Банке" документы на приобретение векселя, который впоследствии передан лично Ю. Н. Мокрецову" (т.1, л.д.61).

Доказательства, опровергающие данные в ходе проведения названной проверки пояснения, а также установления в предусмотренном законом порядке наличия в действиях банка либо Копылова С.А. мошеннических действий в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения по существу и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом правовой природы рассматриваемых исковых требований и оспариваемого договора, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличия заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков ОАО "МДМ Банк" достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о признании недействительной сделки, стороной которой является банк, и о возврате банком векселя не могут быть удовлетворены одним ответчиком ООО "НПО РИМ".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу N А19-6684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мокрецовой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова К. Н. Даровских