Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27243/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-65865/12-143-49

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-65865/12-143-49 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14; ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12, стр. 1; ИНН 7723581303, ОГРН 5067746033724),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" (109156,г. Москва, ул. Привольная, д. 39, корп. 1; ИНН 7721532075, ОГРН 1057747208782)

о взыскании 112574 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту N 0373200037411000230_49785 от 26.09.2011 г

При участии в судебном заседании:

От истца: Глашкина Т.С. по доверенности от 19.10.2010 г.

От ответчиков:

ООО"Симпл Инжиниринг": Волкова О.Ю. по доверенности от 26.01.2012 г.

ООО "ДАТ" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" и Обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" о взыскании в солидарном порядке 112 574руб. 89коп. неустойки по государственному контракту N 0373200037411000230_49785 от 26.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Симпл-Инженеринг" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12, стр. 1; ИНН 7723581303, ОГРН 5067746033724) в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14; ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303) 78802 (семьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симпл-Инженеринг" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12, стр. 1; ИНН 7723581303, ОГРН 5067746033724) в доход Федерального бюджета РФ 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАТ" отказано сразу.

Решение может обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Симпл Инжиниринг" возражает против жалобы, полагает, что неустойка исчислена истцом неверно, предложил свой вариант исчисления неустойки.

ООО "ДАТ" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между истцом и ООО "Симпл Инжиниринг" (далее ответчик-1) заключен Государственный контракт N 0373200037411000230_49785 от 26.09.2011 г.

В соответствии с данным контрактом ответчик-1 (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по оборудованию второго эвакуационного выходов со 2-го этажа: ГОУ ДОУ N 1967 каширское ш., д. 16 в объеме, установленном в Сметной документации (приложение1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 615163 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.1.2 Контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по настоящему Контракту в полном объеме 30 дней с момента подписания контракта.

Учитывая, что контракт подписан 26.09.2011 г., срок исполнения ответчиком-1 обязательств по контракту - 26.10.2011 г.

Как усматривается из п. 7.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков представления отчетной документации ответчик-1 обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,3%, но не более 30% от общей стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки с момента направления истцом ответчику-1 уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств по выполнению работ в надлежащей объеме.

Согласно Акту о выполнении контракта N 1 от 26.12.2011 г., работы сданы 26.12.2011 г. Следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ на 61 день.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 7.3 Контракта в размере 0,3%, но не более 30% от общей стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки с момента направления истцом ответчику-1 уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в надлежащей объеме, что по расчету истца составляет 112574 руб. 89 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела на листах 118-119 имеется письменный отзыв ответчика-1, в котором ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и приводит свои доводы в обоснование данного заявления.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" неустойки до 78802 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь на стоимость работ согласно последнему акту выполненных работ, а не соответственно представленному истцу расчету, противоречит положениям пункта 7.3 контракта между истцом и ответчиком-1.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

01.11.2011 г. между истцом и ООО "ДАТ" (далее ответчик-2) был заключен договор N ПР-0695-ФЗ/2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом в объеме, указанном в пункте 1.2 Договора, за исполнение ответчиком-1 обязательств по Государственному контракту N0373200037411000230_49785 от 26.09.2011 г.

Согласно п. 4.1.1 Договора поручительство по условиям настоящего договора прекращается, в связи с чем действие настоящего договора признается прекращенным в случае исполнения ответчиком-1 всех обязательств по Контракту.

Истец обращался к ответчику-2 с требованием о выплате 112574 руб. 89 коп. неустойки, однако данные требования были оставлены ответчиком-2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства N ПР-0695-Фз/2011 от 01.11.2011 г. поручительство по условиям настоящего договора прекращается при исполнении всех обязательств по контракту. Учитывая, что ответчиком полностью исполнены обязательства по Государственному контракту N 0373200037411000230_49785 от 26.09.2011 г., что подтверждается Актом о выполнении контракта N 1 от 26.12.2011 г., отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "ДАТ".

Таким образом, довод истца о наличии оснований ответственности второго ответчика основан на неверном толковании указанных выше норм права (ст.ст. 365 и 367 ГК РФ) и п. 4.1.1 договора поручительства N ПР-0695-Фз/2011 от 01.11.2011 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-65865/12-143-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев