Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27740/12

г.Москва

11 октября 2012 г.

N А40-39724/12-17-383

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСН Сервисез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-39724/12-17-383, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "КСН Сервисез" (ОГРН 1087746304436; г.Москва, Варшавское ш., д.122а)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Каструба В.В. по доверенности от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСН Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 22.09.2011 по делу N 4/3/04554 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "КСН Сервисез" требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСН Сервисез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем. Также указывает, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности самовольно должностным лицом ООО "КСН Сервисез", без ведома руководства Общества. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании еженедельного плана проведения профилактических мероприятий, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 22.07.2011 N 6212 (том 2 л.д.4) сотрудниками ОПКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 27.07.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории гипермаркета "Окей", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 50 км. + 400 м. трассы Москва - Н.Новгород.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "КСН Сервисез" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Каланова У.У., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 25.08.2011 УФМС России по Московской области в отношении ООО "КСН Сервисез", в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/04554 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 2 л.д.9).

Постановлением и.о. начальника ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 22.09.2011 N 4/3/04554, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, ООО "КСН Сервисез" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 2 л.д.105).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в РФ только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Каланова У.У., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (том 2 л.д.13), протоколом осмотра территории (том 2 л.д.30), протоколом об административном правонарушении (том 2 л.д.9), а также иными материалами административного дела.

Согласно объяснениями иностранного гражданина, он работает на объекте с 01.07.2011, на работу в ООО "КСН Сервисез" его принимало руководство данной организации, которое определило график и участок работы, обеспечило необходимым инвентарем и спецодеждой, в обязанности входит уборка территории супермаркета "Окей" и прилегающей к ней территории (том 2 л.д.13).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Узбекистан Каланов У.У., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве подсобного рабочего, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

Довод жалобы о самовольном привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности должностным лицом Общества - менеждером Янушевич Н.Н., в связи с чем у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из объяснений Янушевич Н.Н., она является менеджером Общества, в ее обязанности входит контроль работы, выполняемый иностранными гражданами по уборке гипермаркета "Окей" и прилегающих территорий, оформление сотрудников происходит после собеседования с ней в офисе в Москве, заключением трудовых договоров и выдачей заработной платы занимается головной офис (том 2 л.д.24).

Кроме того, из объяснений иностранного гражданина следует, что прием его на работу осуществляло руководство Общество, оно же определило график и участок работы.

Доказательств того, что в должностные обязанности указанного выше лица входит прием на работу персонала Обществом в материалы не представлено.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФМС России по Московской области не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.84), а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2 л.д.103).

Довод о несоблюдении срока составления протокола апелляционным судом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным и не относится к недостаткам, которые нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-39724/12-17-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСН Сервисез" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий