Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28555/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-84786/11-40-723

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Альгида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-84786/11-40-723, принятое судьей Ким Е.А. по иску ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО "Альгида" (ОГРН 1057747085736) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Большакова А.С. по доверенности от 23.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альгида" о взыскании долга и неустойки по арендной плате.

Также ООО "Альгида" заявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 15.08.2012 г. ООО "Альгида" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.04.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт была направлена в суд заявителем по почте 15.08.2012 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ООО "Альгида" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что первоначально жалобу своевременно направил непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба была ему возвращена, о чем 07.07.2012 г. было вынесено соответствующее постановление.

Как следует из информации содержащейся на официальном сайте определение о возвращении жалобы заявителю было вынесено 08.06.2012 г., опубликовано на сайте 09.06.2012 г.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Альгида" знало о данном деле, в связи с чем и обязано было самостоятельно отслеживать информацию по движению дела

Кроме того, как следует из ходатайства, как минимум 07.07.2012 г. заявитель знал о возврате ему жалобы, тем не менее, повторно её направил только через полтора месяца - 15.08.2012 г.

Ссылка заявителя на правовую неграмотность генерального директора предприятия, также не может приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая данные обстоятельства и доводы ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктов 14,17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Альгида" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Альгида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40-84786/11-40-723 прекратить.

Возвратить ООО "Альгида" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков