Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-6464/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-5150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профиль - 4": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Астория": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль - 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-5150/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль - 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о взыскании задолженности по договору поставки N 10/07 от 10 января 2007 года в сумме 230 152 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль - 4" (далее - ООО "Профиль - 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/07 от 10 января 2007 года в сумме 230 152 руб. 66 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.49-50). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль - 4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (л.д.61-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 10 января 2007 года между ООО "Профиль - 4" (поставщик) и ООО "Астория" (покупатель) заключен договор поставки N 10/07, согласно которому, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (пункт 2.1 договора - л.д.31-32).

Наименование, ассортимент, количество передаваемого покупателю товара формируется на основе заказа покупателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товар передаваемый покупателю поставщиком должен сопровождаться надлежащим образом оформленной сопроводительной документацией: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификаты соответствия РФ, справка ГТД (для продукции иностранного производства).

Оплата за поставляемый товар осуществляется по факту, с отсрочкой платежа, не позднее 14 дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Астория" обязательств по оплате поставленного товара, в рамках договора договор поставки N 10/07 от 10 января 2007 года ООО "Профиль - 4" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора поставки N 10/07 от 10 января 2007 года, в материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара ответчику.

В подтверждение факта наличия задолженности у ООО "Астория" перед истцом, последним представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года.

Однако, в указанном акте сверки отсутствует ссылка на договор поставки N 10/07 от 10 января 2007 года, в связи с чем, не представляется возможным определить из какого именно обязательства у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 152 руб. 66 коп.

Определениями от 23 января 2012 года, 12 марта 2012 года, 10 мая 2012 года Арбитражный суд Московской области предлагал истцу представить надлежащие документы в подтверждение факта поставки товара и получение его ответчиком. Данные требования суда ООО "Профиль - 4" исполнены не были.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, признает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-5150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина