Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-725/10

г. Пермь

04 марта 2010 г.

Дело N А50-32367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалов Ю. З., удостоверение, доверенность от 28.12.2009 г. N 222;

от ответчика, ИП Вихарева Николая Николаевича - Шерстнев С. В., паспорт, доверенность от 10.02.2010 г., Пунин А. Е., паспорт, доверенность от 13.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2009 года

по делу N А50-32367/2009,

принятое судьёй О. В. Сусловой

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (далее - ИП Вихарев Н. Н., ответчик) о взыскании 649 231 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1 в период с мая по август 2009 г., 10 099 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 9, 11, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 г. (резолютивная часть от 08.12.2009 г., судья О. В. Суслова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 095 руб. 37 коп., в том числе 649 231 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 9 864 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Вихарева Н. Н. в доход федерального бюджета взыскано 13 088 руб. 64 коп. государственной пошлины (л.д.77-80).

Ответчик, ИП Вихарев Н.Н., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что пункт 5.10 договора аренды, предусматривающий использование арендованного помещения не более 70 часов в месяц, ответчиком не нарушен, поскольку из содержания договора не следует, что ответчик обязан передавать его по акту приема-передачи арендодателю или балансодержателю за пределами пользования помещением в количестве 70 часов в месяц. Препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением балансодержателем не допускалось. В момент обследования помещений 09.07.2009 г. и 16.09.2009 г. ответчиком осуществлялась уборка помещения, приемка товаров и иного оборудования, что является, по мнению ответчика, подготовкой к осуществлению предпринимательской деятельности. Оставление имущества в арендованном помещение за пределами его целевого использования, следует расценивать как обычай делового оборота. Считает, что судом первой инстанции не отражено, каким образом определен размер суммы основного долга, а также не указана ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец, департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" (Балансодержатель) и ИП Вихаревым Н.Н. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 10.09.2004 г. N 3422-040 ОП, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроено-пристроенного нежилого помещения на 1-м этаже четырехэтажного нежилого здания (объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, дом 1, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 438,7 кв.м. (л.д.11-22).

Согласно п. 1.2. договора цель использования объекта: проведение культурно-массовых мероприятий, бар.

Срок аренды объекта с 01 сентября 2004 г. по 01 сентября 2007 г. (п. 1.3. договора).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2004 г. (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. по делу N А50-10419/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 г. N Ф09-1545/09-С6, сторонами в котором являлись истец и ответчик по настоящему делу (т.1, л.д.66-73), установлено, что договор аренды от 10.09.2004 г. N 3422-040 ОП зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 21.04.2006 г., по истечении срока действия договора последний на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что Арендатор занимает объект 70 часов в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 07.05.2009 г. по 26.08.2009 г. ответчик использовал нежилое помещение круглосуточно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 649 231 руб. 05 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 649 231 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 9 864 руб. 32 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением более 70 часов в период с 07.05.2009 г. по 26.08.2009 г.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что Арендатор занимает объект 70 часов в месяц.

Представленным совместно с апелляционной жалобой Графиком работы ИП Вихарева Н.Н. по договору аренды N 3422-04ОП от 10.09.2004 г., согласованным с директором МУ "Содержание муниципального имущества", подтверждается, что использование арендованного помещения в соответствии с целевым назначением должно быть произведено ИП Вихаревым Н. Н. по пятницам с 22-00ч. до 6-00ч. 08.05.2009 г., 15.05.2009 г., 22.05.2009 г., 29.05.2009 г., 05.06.2009 г., 12.06.2009 г., 19.06.2009 г., 26.06.2009 г., 03.07.2009 г., 10.07.2009 г., 17.07.2009 г., 24.07.2009 г., 31.07.2009 г., 07.08.2009 г., 14.08.2009 г., 21.08.2009 г., 28.08.2009 г.

Актом приема-передачи от 07.05.2009 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Скрипцовой А. В. на основании исполнительного листа по делу N А50-10419/2008 г от 28.10.2008 г., установлено, что устранены препятствия со стороны департамента в пользовании ответчиком спорным помещением, ключи приняты ИП Вихаревым Н. Н. (л.д.26).

Между тем, актом обследования указанного объекта от 15.07.2009 г., составленным представителем департамента, Л. И. Ульяновой установлено наличие имущества ответчика в арендованном помещении вне рабочего графика (л.д.27).

Актом обследования от 16.09.2009 г., составленного комиссией в составе представителей департамента в присутствии представителя ИП Вихарева Н. Н., установлено, что помещение используется ответчиком на основании договора аренды N 3422-04 ОП от 10.09.2004 г., ключи от арендованного помещения находятся у ответчика (л.д.28-29). Кроме того, комиссией составлена опись движимого имущества, находящегося в арендованном помещении (л.д.30-42).

Оценив в подряде ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком арендованного помещения более 70 часов в период с 07.05.2009 г. по 26.08.2009 г., т.е. вне договора аренды от 10.09.2004 г. N 3422-040П.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора не следует обязанность передавать арендованное помещение арендодателю или балансодержателю по акту приема-передачи за пределами пользования помещением в количестве 70 часов в месяц, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в силу п.5.10 договора аренды не вправе пользоваться любым способом арендованным помещением за пределами 70 часов в месяц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что помещение после проведения культурно- массовых мероприятий запиралось ответчиком на ключ, ключ хранился у ответчика.

Доказательств передачи ключей от спорного помещения ответчиком арендодателю или балансодержателю после использования помещения в соответствии с Графиком работы, ИП Вихаревым Н. Н. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в спорном помещении находилось многочисленное музыкальное оборудование, установленное по всему помещению, находилась барная стойка и иные конструкции. Ответчик полагает, что указанные конструкции являются неотделимыми улучшениями. Ссылается на то, что время, необходимое для монтажа и демонтажа оборудования бара и диско-клуба в целом занимает гораздо больше времени, чем время, отведенное согласно графику работу; на выполнение всех этих работ необходимо в среднем от одних до трех суток. Считает, что при условии монтажа и демонтажа оборудования после проведения культурно-массовых мероприятий осуществление предпринимательской деятельности невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущество ответчика находилось в помещении круглосуточно, в связи с чем хранение имущества ответчика в арендованном помещении является использованием ответчиком этого помещения за пределами действия договора аренды.

Ссылка заявителя на то, что в момент обследования помещений 09.07.2009 г. и 16.09.2009 г. ответчиком осуществлялась подготовка к осуществлению предпринимательской деятельности, является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя деятельность по уборке помещения, приемке товаров и иного оборудования, ответчик фактически пользовался помещением, принадлежащим арендодателю, что влечет за собой необходимость вносить плату за время пользования.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с извлечением прибыли от использования помещения, не имеют правового значения для данного спора.

Ссылка ответчика на то, что на протяжении более 5 лет арендатор пользуется спорным помещением в аналогичном режиме, при этом со стороны истца никаких возражений не поступало, не может быть принята во внимание, т.к. истец самостоятельно распоряжается полномочиями арендодателя.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на ст.5 ГК РФ (обычаи делового оборота), т.к. в случае отсутствия соглашения по использованию арендованного имущества, подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения. Более того, согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положения законодательству или договору, не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Спорное помещение передано ИП Вихаревым Н. Н. департаменту по акту приема-передачи лишь 01.02.2010 г., представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Из содержания указанного акта следует, что ключи от всех дверей нежилого помещения переданы истцу лишь 01.02.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в период с 07.05.2009 г. по 01.09.2009 г. пользовался спорным помещением за пределами использования 70 час. в месяц безосновательно, тем самым сберег плату, причитающуюся оплате истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика (ст.1102,1105 ГК РФ).

Порядок сдачи в аренду объектов муниципального арендного фонда, расчета арендной платы установлен положением об аренде муниципального имущества, методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденными решением Пермской городской думы от 28.05.2002 г. N 61.

В соответствии п. 5.2 Методики, арендная плата за пользование объектом, сооружением включает плату за долю земельного участка, расчетно-приходящуюся за пользование объектом.

На основании Методики определения размера арендной платы за объекты муниципальной собственности, плата за пользование имуществом составляет 170 560 руб. 70 коп. в месяц исходя из базовой ставки арендной платы 2500руб./кв.м., площади спорного помещения 438,5кв.м. по формуле, указанной в п.2.3. Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 (ред. от26.05.2009 г.)согласно следующего расчета: 438,5 х 2500руб. х 1,0 х 0,6 х 0,7х 1,1 х 1,0 х 1,0 х 0,8 х 2,119 х 1,410 х 1,05, что составит 1 259 508руб.55коп. за год, а в месяц 104 960руб.43коп.

С учетом раздела 3 Положения арендная плата за использование спорного помещения в течение 650 час. в месяц (720час.-70 час. по договору) составит 170 560руб.70коп. (104 960руб.43коп.: 720час.х650час.х1,8)

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 07.05.2009 г. по 01.09.2009 г. в размере 649 231 руб. 05 коп. определена истцом правильно, исходя из размера месячной арендной платы за 650 час. пользования спорным помещением (170 560 руб. 70 коп.).

Возражения ответчика относительно расчета размера арендной платы не могут быть приняты во внимание, т.к. они не конкретизированы (ст.65 АПК РФ).

Установив факт пользования ответчиком спорным помещением в нарушение п. 5.10 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ИП Вихарев Н. Н. 649 231 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения судом положений ст. 395 ГК РФ.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 г. по 09.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент обращения с иском (24.09.2009 г. - л.д.54) действовала ставка рефинансирования 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 г. N 2287-У).

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 864 руб. 32 коп. Расчет, произведенный судом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда от 15.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 г. по делу N А50-32367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова