Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29060/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-54712/11-100-454

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г.

по делу N А40-54712/11-100-454, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ОГРН 1105048002080, 142300, г. Чехов, Земская ул., 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., 19)

третьи лица: 1) Федеральное государственное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41),

2) Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41),

3) Открытое акционерное общество "Славянка"

(129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3),

4) Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(125284, Москва, ул. Поликарпова, д.12, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гачегов В.А. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2012,

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3161,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, в порядке ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в размере 43.630.375 руб. 87 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику жилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 г. по делу N А40-54712/11-100-454 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.11 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.12г. решение от 28.07.11г. и от 25.10.11г. отменены, а дело направлено на новее рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что, сделав правильный вывод об обязанности ответчика нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в порядке части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, вместе с тем, неполно выяснили имеющие для дела обстоятельства и не проверили доводы ответчика, касающиеся представленного истцом расчета.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела установить, были ли понесены истцом отыскиваемые им расходы и проверить размер этих расходов, обязать ответчика составить расчет поквартирно, исходя из площади каждой незаселенной в спорный период квартиры, проверить обоснованность представленного истцом расчета и с учетом установленного правильно разрешить спор.

При повторном рассмотрении дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений".

Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2012 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", ул. Земская, д. N 8, 9, 10, 11, 21, 14, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений.

В соответствии с Приказами Министерства обороны РФ N 1649 от 02.12.10 г., N 1678 от 04.12.10 г., N 1676 от 04.12.10 г., N 1668 от 04.12.10 г., N 1675 от 04.12.10 г., N 1677 от 04.12.10 г., N 1653 от 02.12.10 г., N 1674 от 04.12.10 г. часть квартир в указанных выше жилых домах закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, однако фактическим владельцем части квартир в указанных жилых домах является Министерство обороны РФ.

Истцом обязательства по содержанию квартир в жилых домах-новостройках по адресу Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", ул. Земская, д. N 8, 9, 10, 11, 21, 14, владельцем которых является ответчик, за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается составленным во исполнение указаний ФАС МО поквартирным расчетом стоимости оказанных услуг (с учетом их общей площади), а также истребованными первичными учетными документами, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 83-123, т. 3 л.д. 1-99, т. 4 л.д. 1-105).

Однако, ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на содержание квартир за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43.630.375 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 43.630.375 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о включении в стоимость оказанных услуг квартир, не принадлежащих МО РФ, является необоснованным, поскольку указанный довод не подтвержден документально и противоречит представленному в материалы дела поквартирному расчету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что распределением и заселением спорных квартир занимаются его структурные и подчиненные ему подразделения. Вместе с этим доказательств того, что в спорный период времени указанные квартиры были заселены жильцами, ответчиком не представлено.

Во исполнение указаний ФАС МО, суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.02.12г., 05.03.12г., 29.03.12г. предлагал ответчику представить контррасчет стоимости оказанных услуг, что ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 163 Жилищного кодекса РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Губернский", ул. Земская о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами, уведомлениями, решениями.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 672 Гражданского кодекса РФ признана судом несостоятельной, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения между нанимателем и наймодателем по договору найма жилого помещения, в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заключено 444 договора социального найма из общего количества квартир находящихся в собственности Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку компенсация за содержание жилого фонда взыскана судом не на настоящее время, а за период с октября 2010 г. по апреля 2011 г.

Суд отклоняет довод ответчика относительно неправомерности представленного истцом расчета задолженности, поскольку контррасчет либо иную методику расчета задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-54712/11-100-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина