Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9491/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-6563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г.

по делу N А07-6563/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование г. Межгорье Республики Башкортостан - Елисеева Е.В. (доверенность от 10.08.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Литвинов М.В. (доверенность от 11.01.2012 N 10).

Администрация городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация ЗАТО г.Межгорье, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 01.02.0012 по делу N ГЗ-34/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - третьи лица, ООО "Промнасосинжиниринг", ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.02.2012 по делу N ГЗ-34/12.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом нарушены положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, не отражено, какому закону или иному правовому акту не соответствует решение антимонопольного органа. Указанные обстоятельства судом не исследованы.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обоснования принятого решения. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в информационной карте аукциона не указано, что должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Требования к содержанию и составу заявки не соответствует положениям пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, что ввело участников размещения заказа в заблуждение относительно правильности оформления содержания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Аукционной документацией не предусмотрено специальных требований о предоставлении подателем заявки на участие в аукционе конкретных сведений, то есть с нарушением пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ. Разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме даны заказчиком с нарушением части 5 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку разъяснение положений документации об открытом аукционе не должно изменять её суть, вместе с тем, разъяснение полностью исключает один из пунктов документации об аукционе.

На официальном сайте размещены техническое задание и проектно - сметная документация по объекту, в которой отражены все строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы по объекту, с указанием наименований и поставки материалов. Следовательно, участники размещения заказа вправе дать только свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения со стороны заявителя части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку аукционной комиссией в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не указано обоснованное решение об отказе в допуске участника размещения заказа с указанием положений заявок участников аукциона, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

До судебного заседания от Администрации ЗАТО г.Межгорье в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, ОАО "Единая электронная торговая площадка" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 04.10.2012 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2012 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 10.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией ЗАТО г.Межгорье опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО г.Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2" N 0101300001311000047.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.01.2012 N 0101300001311000047-1 на участие в аукционе поступило девять заявок, в том числе, от ООО "Промнасосинжиниринг" (заявке присвоен номер 8). К участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа, заявке которого присвоен регистрационный номер 11. Восьми участникам заказа, в том числе, ООО "Промнасосинжиниринг", отказано в допуске в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1, л.д. 22-25).

25.01.2012 в Управление ФАС по Республике Башкортостан от ООО "Промнасосинжиниринг" поступила жалоба на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО г.Межгорье при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта по объекту "Реконструкция системы водоотведения ЗАТО Межгорье. Реконструкция канализационной насосной станции N 2".

Рассмотрев данную жалобу, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 01.02.2012 N ГЗ-34/12, которым:

- жалоба ООО "Промнасосинжиниринг" в части необоснованного и в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ признания первой части аукционной заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признана необоснованной; в части нарушения аукционной комиссией заказчика оформления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме жалоба признана обоснованной (пункт 1);

- в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации ЗАТО г.Межгорье признаны нарушения частей 5, 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2) (т.1, л.д. 8-17).

На основании данного решения Администрации ЗАТО г.Межгорье выдано предписание об устранении нарушения Федерального закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация ЗАТО г.Межгорье обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании статьей 1 и 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- при размещении заказа на поставку товара (пункт 1):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2);

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3):

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, указанная норма устанавливает различные способы выражения участником аукциона своего согласия в первой части заявки в зависимости от предмета размещения заказа (на поставку товара; на выполнение работ, оказание услуг; или на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар).

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела в пункте 3.2.2 документации об аукционе указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения, если это указано в Информационной карте аукциона:

Пункт 3.2.2.1 - согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при условии размещения заказа на выполнение работ.

Пункт 3.2.2.2 - при размещении заказа на выполнение работ:

- согласие, предусмотренное пунктом 3.2.2.1 настоящего Раздела, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 3.2.2.1 настоящего раздела, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значением эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

- согласие, предусмотренное пунктом 3.2.2.1 настоящего Раздела, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, из содержания документации об аукционе следует, что в пунктах 3.2.2.1 и 3.2.2.2 указаны способы выражения согласия участника аукциона в заявке, предусмотренные как для размещения заказа на выполнение работ, так и для размещения заказа для выполнения работ, оказания услуг, для выполнения, оказания которых используется товар. Фактически в указанных пунктах документации процитированы положения пунктов 2, 3 (подпункты "а" и "б") части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом в Информационной карте аукциона установлено, что при возникновении противоречий между положениями, закрепленными в документации об аукционе и настоящей Информационной картой аукциона, применяются положения Информационной карты. Между тем положения Информационной карты аукциона не отражают того, что должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, аукционной документацией не предусмотрено специальных требований о предоставлении подателем заявки на участие в аукционе конкретных сведений о материалах (товаре), используемых для выполнения работ по реконструкции системы водоотведения, право на проведение которых размещалось на аукционе.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционной жалобы о том, что заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки не в соответствии с пунктом 4 статьи 41.8 Федерального закона N 194-ФЗ, что ввело участников размещения заказа в заблуждение относительно правильности оформления содержания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Последующее размещение Администрацией (заказчиком) на официальном сайте разъяснения документации о том, что первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях предусмотренных конкурсной документацией об аукционе, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, так же не разрешили указанной неопределенности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод в решении антимонопольного органа о том, что указанное разъяснение противоречит части 5 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, так как указанное разъяснение не конкретизирует требования документации об аукционе, а исключает отдельные пункты документации.

Согласно части 5 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 настоящей статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 41.7).

В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе поступило девять заявок (1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), из них аукционной комиссией Администрации восемь заявок не допущены к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом выше изложенных обстоятельств содержания документации (в части изложения требований к согласию участника в заявке), несоответствия разъяснений аукционной комиссией положений документации, а также последующего размещения проектно-сметной документации по объекту на официальном сайте, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе участникам с заявками N 1, 3, 7, 12, 13 необоснован. Антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что указанные действия аукционной комиссии заказчика нарушают часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Также апелляционная инстанция учитывает, что заявка N 1, которая была не допущена, подана 26.12.2011 (т. 4 л.д. 5), то есть до размещения разъяснений документации (28.12.2011) и проектно-сметной документации (29.12.2011) на сайте.

На основании выше указанного решение антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Администрации части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ является правомерным. Вывод суда об отсутствии данного нарушения ошибочен.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Администрации части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ при составлении протокола о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно указанной норме Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 1 (т.1 л.д.22-25) комиссия в качестве обоснования для отказа в допуске к участию в аукционе указала на несоответствие заявок требованиям, установленным законодательством о размещении заказов, а именно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а также пункту 3.2.2.2 документации об аукционе.

Таким образом, в протоколе не указаны положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе. Кроме того, учитывая, что пункт 3.2.2.2 документации об аукционе содержит два подпункта, то из содержания протокола не ясно какому положению документации не соответствует заявка.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика в лице Администрации части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ и о том, что в указанной части жалоба ООО "Промнасосинжиниринг" является обоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол аукционной комиссии содержит все сведения, указанные в части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промнасосинжиниринг", которое кроме ссылки на несоответствие протокола рассмотрения первых частей заявок, указывало на необоснованное и незаконное признание комиссией его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган признал жалобу ООО "Промнасосинжиниринг" в данной части необоснованной, указав на наличие у аукционной комиссии оснований для отклонения его заявки, ввиду ее несоответствия документации.

Поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.02.2012 N ГЗ-34/12 Администрацией не приведены доводы в обоснование отмены решения в вышеуказанной части, то оснований для признания решения антимонопольного органа в части признания жалобы ООО "Промнасосинжиниринг" (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) необоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Руководствуясь указанной нормой, в результате выявленных нарушений частей 5, 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации ЗАТО г.Межгорье антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения закону.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования Администрацией ЗАТО г.Межгорье о признании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.02.2012 N ГЗ - 34/12 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Башкортостан следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация ЗАТО г.Межгорье и Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г. по делу N А07-6563/2012 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 01.02.2012 N ГЗ-34/12, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев