Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9980/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-12097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года

по делу N А07-12097/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Акбулатов) о признании недействительным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24 декабря 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидовым Р.М. (далее - СПИ Хамидов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С", взыскатель, общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что исполнительные листы N 10-331 от 20.09.1996 и N 197958 от 16.11.2000 не соответствуют требованиям законодательства, установленных в отношении их содержания.

Взыскание по исполнительным листам N 10-331 от 20.09.1996 и N197958 от 14.11.200 (по которым должником является ПО "Авангард", а взыскателем АКБ "Нефтехимбанк") может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение образовавшейся до момента создания предприятия кредиторской задолженности. Установленный порядок не может быть изменен ни взыскателем (ООО "Траст-С"), ни должником (ФКП "Авангард"), ни УФССП.

Суд необоснованно не рассмотрел довод заявителя о взыскании с ФКП "Авангард" 23 911 424, 96 руб., находящихся на депозитном счете УФССП, и не переданных взыскателю.

Указание судом на рассмотрение ранее судом общей юрисдикции и арбитражным судом аналогичного дела ошибочно, в связи с тем, что ранее заявления были поданы ФКП "Авангард" по другим основаниям.

Также заявитель указал, что суд не принял необходимые меры по подготовке дела к судебному разбирательству.

СПИ Хамидов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан следующие исполнительные листы:

- по делу N 10-331 от 20.09.1996 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" долга в размере 81 502 131,75 рублей;

- по делу N 197958 от 16.11.2000 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" долга в размере 20 966 813,08 рублей.

На основании исполнительного листа от 20.09.1996 по делу N 10-331 возбуждено исполнительное производство 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009 о взыскании с ФКП "Авангард" долга в размере 81 502 131,75 рублей.

По исполнительному листу от 16.11.2000 по делу N 197958 возбуждено исполнительное производство от 22.12.2009 N80/68/9120/8/2009 о взыскании с ФКП "Авангард" долга в размере 20 966 813,08 рублей.

Постановлением от 24.12.2009 материалы исполнительных производств в пользу 47 взыскателей на общую сумму 108 400 046,92 рублей, объединены в сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард".

По состоянию на 25.05.2012 по сводному исполнительному производству N 924/09/68/2-СД от 24.12.2009 с ФКП "Авангард" подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 982 341,52 рублей, из которых 101 481 316,87 руб. задолженность в пользу ООО "Траст-С" и 501 024,65 рублей является задолженностью в пользу федерального бюджета в лице взыскателя УФССП.

ФКП "Авангард", полагая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законность постановления от 24.12.2009 об объединении исполнительных производств в сводное СПИ Хамидова была предметом рассмотрения Советского районного суда г.Уфы (дело N 2-728/2010) и Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-3711/2011). Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 N 80/68/9120/8/2009, и от 22.12.2009 N 80/68/9121/8/2009, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД, отказано. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава от 24.12.2009.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что в отношении ФКП "Авангард" возбуждены исполнительные производства N 80/68/9120/8/2009 о взыскании с долга в размере 20 966 813,08 рублей и исполнительное производство N80/68/9121/8/2009 о взыскании долга в размере 81 502 131,75 рублей.

Постановлением от 24.12.2009 материалы исполнительных производств в пользу 47 взыскателей на общую сумму 108 400 046,92 руб., объединены в сводное исполнительное производство N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении одного должника - ФКП "Авангард", обоснованно объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что законность постановления СПИ Хамидова от 24.12.2009 об объединении исполнительных производств в сводное было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-3711/2011.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 в удовлетворении требований о признании недействительными постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-3711/2011 оставлено без изменения.

Кроме того, данный вопрос исследовался в рамках дела N 2-728/2010 в суде общей юрисдикции и решением Советского районного суда г.Уфы от 02.02.2010 действия судебного пристава по объединению исполнительных в сводное N 924/09/68/2-СД признаны законными и не нарушающими права плательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, поэтому подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А07-3711/2011 и на решение по делу N 2-728/2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение исполнительных производств в сводное, предусмотрено нормами закона и не противоречит ему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы N 10-331 от 20.09.1996 и N 197958 от 16.11.2000 не соответствуют требованиям законодательства, установленных в отношении их содержания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела, дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Как установлено судом, следует из материалов дела, выданные арбитражным судом исполнительные листы N 10-331 от 20.09.1996 и N 197958 от 16.11.2000 соответствуют требований, предъявляемым к их содержанию. Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, каким конкретно требованиям не соответствует исполнительные документы.

Довод, апелляционной жалобы о том, что взыскание по исполнительным листам N 10-331 от 20.09.1996 и N 197958 от 14.11.200 может быть произведено только через федеральный бюджет путем принятия решения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании представленных ФКП "Авангард" заявок и выделения соответствующих целевых субсидий на погашение образовавшейся до момента создания предприятия кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод жалобы был исследован судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела N А07-3711/2011, в связи, с чем оснований для переоценки правильных выводов судов не имеется.

Доводы относительного того, что суд первой инстанции не принял необходимые меры по подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельны, поскольку не нашли документарного подтверждения в материалах дела, нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуюто том, что фактически о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24.12.2009 предприятию стало известно 11 января 2010 года, о чем свидетельствует отметка с датой и подписью о получении копии данного постановления - 11.01.2010, Ибрагимовым А.А, являющимся генеральным директором ФКП "Авангард" (т. 1, л.д. 93). В суд ФКП "Авангард" обратилось 10 июля 2012 года, то есть, с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем представлено не было.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФКП "Авангард" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года по делу N А07-12097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева