Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-6984/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 30.07.2012, паспорт, ответчика: представитель Нинепа А.В. по доверенности N 2544 от 21.10.2011, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ), представитель Мартыновский С.В. по доверенности N 2732А от 17.02.2012,

от третьих лиц: от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Андрющенко С.С. по доверенности N 11/10 от 10.01.2011, паспорт, - от 206 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации: представитель Нинепа А.В. по доверенности N 1364 от 09.11.2011, паспорт,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-7851/2011

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1106165000501, ИНН 6165159682)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

при участии третьих лиц: Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 206 отдела финансирования капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 101 779 425 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 101 779 425 руб. по государственному контракту N 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы по спорному контракту оплачены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-7851/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обжаловало его, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- дополнительное соглашение от 10.12.2010, в котором указано на наличие задолженности ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на сумму 3 450 937 руб., было составлено между ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", Минобороны РФ и ФКП и Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" без учета позиции суда апелляционной, кассационной инстанции по делу N А53-28796/2009, указавшей на невозможность учета писем о переносе финансирования;

- не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сумма переплаты в размере 203 927 893, 53 рубля по контракту N 3/ГП/СУ СКВО-06 подлежит учету по другим государственным контрактам;

- в отношении ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в момент вынесения спорного судебного акта рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), при этом, суд первой инстанции, указав в решении, что задолженность ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в размере 203 927 893, 53 руб. по государственному контракту, установленная по делу N А53-28796/2009 подлежит учету по иным контрактам, фактически допустил зачет встречных требований, нарушив при этом норму п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны РФ указали, что заявленные истцом требования о взыскании 101 779 425 руб. с Минобороны РФ незаконны и необоснованны, пояснили, что ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" при сверке взаиморасчетов по всем обязательствам с ответчиком признало за собой задолженность в размере 145 695 254 руб., подписало соглашение о расторжении контрактов с зафиксированными суммами долга, не оспорило их в суде.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

206 отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание было отложено на 29.08.2012.

29.08.2012 в связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (т. 21 л.д. 155).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В целях изучения представленных сторонами документов, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание с 29.08.2012 на 19.09.2012, 19.09.2012 на 26.09.2012, 26.09.2012 на 03.10.2012.

03.10.2012 по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в целях предоставления времени для ознакомления с делом судом был объявлен перерыв до 05.10.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва 05.10.2012 стороны поддержали свои позиции по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ" (генподрядчик) и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт (договор государственного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 2/ГП/СУ СКВО-06, согласно которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а генподрядчик принимает на себя строительство в 2006 году объектов Федеральной целевой программы в СКВО в соответствии с квартальными заданиями, графиком производства строительно-монтажных работ и утвержденной начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России ведомостью изменения ассигнований от 08.02.2006, приложенными к государственному контракту, согласно утвержденным проектам. Заказчик передает генподрядчику три экземпляра проектно-сметной документации по объектам (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно Уставу 2009 года, ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ" преобразовано в ОАО "Строительное управление СевероКавказского военного округа".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ по контракту составляет в ценах 2006 года: объем подрядных работ - 1 099 651 тыс. руб., объем строительно-монтажных работ - 997 525 тыс. руб.

Согласно пункту 3.2. контракта расчеты за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы производятся между заказчиком и генподрядчиком, оплачиваются исходя из действующих в Минобороны России нормативных документов и рекомендаций Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

Согласно п. 3.3 контракта заказчик не вправе отказаться от оформления актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также от акцепта счетов генподрядчика, если они временно не могут быть приняты к оплате плательщиком по причинам, устранение которых зависит от заказчика. Порядок проверки и акцепта счетов определен в п. 3.6 - 3.7 контракта.

В квартальном задании производства СМР в 2006 году (приложения N 1 к контракту) стороны согласовали 23 подлежащих строительству объектов, под шифрами 26035, 26036, 26037, 26038, 26053, 24174, 26115, 26120, 26132, 26142, 26148, 26133, 25094, 25028, 25032, 26044, 26047, 26048, 26046, 26147, 26144, 26042, 26177.

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 N 12 к контракту, заключенным Министерством обороны РФ в лице начальника 36 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), ФГУ "Управление СКВО" (плательщик) и ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (генподрядчик), стороны изменили состав и наименование участников договора:

- заказчик переименован в государственного заказчика, права и обязанности государственного заказчика возложены на ВрИД начальника главного управления;

- ФГУ "Управление СКВО" (плательщик) исключено из числа сторон настоящего контракта;

- на государственного заказчика возложена обязанность финансировать строительство объекта;

- федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" стало стороной договора, именуемой заказчиком (т. 1 л. д. 106).

Стороны контракта (министерство в лице начальника главного управления, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУП "СУ СКВО МО РФ") 17.02.2009 заключили дополнительное соглашение N 15, в котором определили, что финансово-экономический орган государственного заказчика в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по контракту, в соответствии с их целевым назначением согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2008 N 314 (т. 1 л. д. 110).

Из искового заявления следует, что работы по контракту по объектам выполнены истцом на сумму 1 534 427 947 руб. В обоснование иска представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), ведомость пересчета и платежные документы. Работы ответчиком оплачены на сумму 1 432 648 522 руб. В обоснование иска также представлен акт сверки от 28.03.2011, подтверждающий оплату ответчиком (т.1 л.д. 52-63) указанной суммы.

Истец полагает, что задолженность по государственному контракту составила 101 779 425 руб., что определяется разницей между размером выполненных работ по контракту и суммой оплаченных работ.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 101 779 425 руб. долга за выполненные работы по контракту.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по заключенному контракту регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 1 534 427 947 рублей, что указано в акте сверки от 28.03.2011, подписанном начальником РУЗКС СКВО и бухгалтером (т.1 л.д. 52-63).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела также представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты ввода объектов в эксплуатацию, в которых также указана стоимость работ (т.1 - 20).

Судом апелляционной инстанции проверены подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3 и акты ввода объектов в эксплуатацию по каждому из 23 шифров, указанных в приложении к контракту, при этом, судом сделан вывод о том, что работы на общую сумму 1 534 427 947 рублей, указанную в акте сверки (т.1 л.д. 52-63), истцом выполнены. Акты ввода объектов в эксплуатацию представлены в томе 1 л.д. 136-168, томе 8 л.д. 79. По тем шифрам, по которым отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию, объемы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т.2-20). Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к государственному контракту N 17 от 17.11.2010, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ по шифрам 26132, 26117, 26133, 26142, 26144, 26147, 25028, 25032, 25094, 26044, 26046, 26047, 26042, 26048, 26035, 26036, 26037, 26038, 26053, 26115, 26120, 24174. Также в указанном дополнительном соглашении предусмотрено, что по шифру 26148 генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 76 463 169 рублей.

Выполнение работ на сумму 1 534 427 947 рублей истец подтверждает в исковом заявлении, ответчик в акте сверки, подписанном ответчиком (т.1 л.д. 52-63). Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из указанного объема выполненных работ, подтвержденного первичными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по государственному контракту N 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006 произведена оплата истцу в общей сумме 1 586 348 250 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа: "оплата по госконтрактуN 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006" (т 22 л.д. 29-147, т.8 л.д. 127-150, т. 9 л.д. 2-60).

Судом апелляционной инстанции не принимаются в оплату по госконтрактуN 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006" представленные ответчиком платежные поручения, произведенные в 2004 и 2005 году, поскольку госконтракт N 2/ГП/СУ СКВО-06 заключен сторонами 28.02.2006, кроме того, в платежных поручениях за 2004,2005 годы в назначении платежа указан другой государственный контракт.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции при проверке суммы долга письма о переносе финансирования.

В решении судом первой инстанции необоснованно произведен зачет по госконтрактуN 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006 и суммы переплаты по госконтракту N 3/ГП/СУ СКВО-06, установленной в деле А53-28796/2009, в нарушение статей 63, 121, 142 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 в отношении ОАО "СУ СКВО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Вместе с тем, вышеуказанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, без учета писем о переносе финансирования, без учета платежных поручений за период до момента заключения госконтракта N 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006, без учета указанной судом первой инстанции переплаты, неправомерно зачтенной в счет погашения задолженности по госконтрактуN 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006, судом апелляционной инстанцией установлено, что работы выполнены на сумму 1 534 427 947 рублей, оплата по госконтрактуN 2/ГП/СУ СКВО-06 от 28.02.2006 произведена на сумму 1 586 348 250 рублей. Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов