Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5003/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А17-1777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-1777/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, г. Иваново)

к товариществу с собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1063702143735, г. Иваново)

о взыскании 100309 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 24334 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик, заявитель) о взыскании 460 309,23 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договорам N 422 от 01.09.2006 и N 422 от 15.03.2010 за периоды: декабрь 2009, декабрь 2010, июнь-июль 2011, сентябрь-декабрь 2011, январь-февраль 2012; а также 24 334,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 100 309,23 руб. задолженности по договору N 422 от 15.03.2010, а также 24 334,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства спора на предмет применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. В заявлении от 20.09.2012 истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений относительно обжалования решения лишь в части взыскания процентов не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между МУП "ИГТСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 422, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, а абонент обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по передаче тепловой энергии за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора и указывается в счетах-фактурах, которые выставляются абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По условиям п. 4.6 до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление в расчетном периоде.

На основании п. 4.9 энергоснабжающая организация вправе начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае невыполнения абонентом платежей в полном объеме по предусмотренным договором срокам.

В п. 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Согласно представленных в материалы дела документов, обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в декабре 2010, октябре-ноябре 2011 исполнены надлежащим образом (счета-фактуры от 31.12.2010 N 12902, от 31.10.2011 N 11415, от 30.11.2011 N 13178; счета от 31.12.2010 N 2731, от 31.10.2011 N 2907, от 30.11.2011 N 3245).

Письмом от 14.03.2012 N 09-04-422-492 МУП "ИГТСК" направило в адрес ТСЖ "Октябрь" претензию с требованием оплаты задолженности по договору от 15.03.2010 N 422 в сумме 472 471,86 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 2; далее - Постановление N 13/14).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Стороны, исходя из принципа свободы договора, могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленную тепловую энергию должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном договором.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период истец исполнил свои договорные обязательства, а ответчик оплату в сроки, согласованные сторонами, не произвел.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поэтому МУП "ИГТСК" вправе требовать от ТСЖ "Октябрь" уплаты процентов.

Заявленные к взысканию проценты подтверждены расчетом, который документам дела, договорным условиям и требованиям статьи 395 ГК РФ не противоречит.

Ответчик по расчету процентов мотивированных возражений не привел.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Ответчик об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлял, из материалов дела таковых не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления N 81, о несоразмерности неустойки могут свидетельствовать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении N 81, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение процентов или неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

В расчете истца применена ставка рефинансирования 8% годовых, действовавшая в период просрочки.

Ответчик, ходатайствуя перед судом первой инстанции об уменьшении размера процентов, не назвал и не подтвердил документально какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку в спорных правоотношениях.

В связи с этим, поскольку ответчиком иного не доказано, взыскиваемые проценты, как верно указано в обжалуемом решении, соответствуют договорным условиям и закону, а оснований считать их не отвечающими принципам соразмерности и разумности не имеется.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-1777/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина