Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5425/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-6902/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011, принятое по делу N А43-6902/2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-6902/2011 по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взысканию задолженности по внесению платежей.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 08.11.2011, поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 10.11.2011, тогда как обжалуемое решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 26.07.2011.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение от 26.07.2011 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска не заявлено, что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-6902/2011 возвратить заявителю (приложение на 13 листах, в том числе конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Казакова