г. Владимир |
|
21 ноября 2011 г. |
Дело N А43-6902/2011 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011, принятое по делу N А43-6902/2011, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-6902/2011 по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взысканию задолженности по внесению платежей.
Апелляционная жалоба направлена заявителем 08.11.2011, поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 10.11.2011, тогда как обжалуемое решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 26.07.2011.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение от 26.07.2011 пропущен.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска не заявлено, что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 по делу N А43-6902/2011 возвратить заявителю (приложение на 13 листах, в том числе конверт).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Н.А. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-6902/2011
Истец: Правительство Нижегородской области
Ответчик: ООО "Капитал-Строй", ООО Капитал-Строй г. Н.Новгород
Третье лицо: ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5425/11