Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1069/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-21103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Соколова Е. Л., доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2011 года

по делу N А50-21103/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (далее - ООО "Родник Прикамья", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 2 150 085 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 534 руб. 42коп. за период с 11.07.2006 по 29.04.2010 и до момента фактического погашения долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 475 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 34 626 руб. 53 коп. процентов, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 246 475 руб. 21 коп., начиная с 30.04.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

ООО "Родник Прикамья" с решением суда от 24.12.2010 не согласно, просит решение суда изменить, считает, что задолженность перед истцом составляет 102 089 руб. 60 коп., судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения за 2008 и 2009 годы. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указал, что на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28.02.2011 до 04.03.2011.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 за ООО "Родник Прикамья" на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности на 1-этажное панельное здание производственно-бытового корпуса разлива питьевой воды с антресолью, лит.А общей площадью 1 113кв.м., расположенное по адресу г. Пермь Кировский район ул. Новосельская,75 (запись в ЕГРП N 59-59-01/672/2005-167).

Данное здание расположено на земельном участке, площадью 29 537 кв.м., который 14.10.2008 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N 59:01:1710014:5, с разрешенным использованием - под 1-этажное панельное здание производственно-бытового корпуса разлива питьевой воды с антресолью (лит.А).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что ответчик в период с 01.04.2006 по 31.03.2009 использовал земельный участок площадью 29 537 кв.м., расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, без законного на то основания, плату за использование земельного участка не вносил, неосновательно обогатился за счет истца в размере неуплаченной арендной платы за использование земельного участка.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в период с 01.04.2006 по 31.03.2009 последний использовал земельный участок меньшей площадью, с учетом схемы фактического землепользования определил площадь расположенного под объектом ответчика земельного участка в размере 3 082 кв.м.,

Также по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащении за период с 01.04.2006 до 22.09.2007, с учетом обращения истца в суд 23.09.2010 При этом суд указал, что при надлежащем осуществлении контроля в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 19.04.2005 N 63, и своевременном принятием мер по взысканию платы за использование земельного участка за 2006, 2007 годы, истец мог и должен был узнать об осуществлении пользования земельным участком и переходе права собственности на объект недвижимого имущества к ответчику, а так же об отсутствии со стороны ответчика оплаты за использование земельного участка.

Выводы суда первой инстанции в части площади используемого земельного участка и пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований истцом не оспорены.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно применил нормативные правовые акты, указав, что размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период подлежит определению на основании Указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 и Постановления Правительства Пермского края N 328-П от 13.12.2007.

В соответствии с Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 арендная плата рассчитывается по формуле: арендная плата = базовый размер арендной платы (БР) х площадь земельного участка.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году".

Постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года, в порядке, предусмотренном следующими нормативными правовыми актами.". Согласно п. 3 постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано 12.01.2009), то есть с 22.01.2009.

Учитывая изложенное, плата за 2008 год подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п.

Плата за пользование земельным участком за 2009 год подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует указанному нормативно-правовому регулированию порядка исчисления арендной платы за землю на территории Пермского края.

Суд определил размер неосновательного обогащения за период с 23.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 23 421 руб. 44 коп., в том числе за период с 23.09.2007 по 30.09.2007 - в сумме 1911 руб. 44 коп., за период с 01.10.2007 по 31.01.2007 - в сумме 21 510 руб. Расчет в данной части сторонами не оспорен, закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

За период с 01.01.2008 по 09.12.2008 и с 10.12.2008 г. по 31.03.2009 суд определил размер неосновательного обогащения в размере 162 038 руб. 39 коп. и в размере 61 015 руб. 38 коп. соответственно, за 2008 год - исходя из двукратного годового размера арендной платы за 2007 год, за 2009 год - исходя из 2,3 размеров арендной платы, рассчитанной для 2007 года.

Общая сумма неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 3 082 кв.м. за период с 23.09.2007 по 31.03.2009 по расчету суда составила 246 475 руб. 21 коп.

Размер неосновательного обогащения судом определен неверно.

Размер неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы подлежит определению, исходя из следующего расчета: 510 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х 4% =20 руб. 42 коп. (размер арендной платы за 1 кв. м.).

3 082 кв.м. (площадь земельного участка) х 20 руб. 42 коп. = 62 934 руб. 44 коп. (годовой размер платы за землю). Размер платы за использование земельного участка в квартал составляет 62 934 руб. 44 коп. : 4 = 15 733 руб. 61 коп.

Таким образом, за 2008, 2009 годы годовой размер арендной платы не превышает двукратного годового размера арендной платы за 2007 год, 2,3 размеров арендной платы за 2007 год соответственно.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 размер неосновательного обогащения составляет 62 934 руб. 44 коп.; за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 - 15 733 руб. 61 коп.; всего за период с 23.09.2007 по 31.03.2009 - 102 089 руб. 49 коп.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным, в то же время в связи с ошибочным определением судом суммы основного долга, суд первой инстанции неверно исчислил и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 626 руб. 53 коп. за период с 10.10.2007 по 29.04.2010.

Исходя из исчисленной судом апелляционной инстанции суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной на день подачи искового заявлении 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 29.04.2010 составляют 7 281 руб. 77 коп., из расчета:

- в сумме 14 руб. 81 коп. за период 11.10.2007 по 15.11.2007 (36 дней), исходя из суммы долга в размере 1 911 руб. 44 коп. за период с 23.09.2007 по 30.09.2007,

- в сумме 383 руб. 20 коп. за период 16.11.2007 по 30.01.2008 (76 дней), исходя из суммы долга в размере 23 421 руб. 44 коп. за период с 23.09.2007 по 31.12.2007,

- в сумме 767 руб. 06 коп. за период 31.01.2008 по 30.04.2008 (91 день), исходя из суммы долга в размере 39 155 руб. 05 коп. за период с 23.09.2007 по 31.03.2008,

- в сумме 1 063 руб. 47 коп. за период 01.05.2008 по 30.07.2008 (90 дней), исходя из суммы долга в размере 54 888 руб. 66 коп. за период с 23.09.2007 по 30.06.2008,

- в сумме 1 383 руб. 51 коп. за период 31.07.2008 по 30.10.2008 (91 день), исходя из суммы долга в размере 70 622 руб. 27 коп. за период с 23.09.2007 по 30.09.2008,

- в сумме 1 691 руб. 74 коп. за период 31.10.2008 по 30.01.2009 (91 день), исходя из суммы долга в размере 86 355 руб. 88 коп. за период с 23.09.2007 по 31.12.2008,

- в сумме 1 977 руб. 98 коп. за период 31.01.2009 по 29.04.2009 (90 дней), исходя из суммы долга в размере 102 089 руб. 49 коп. за период с 23.09.2007 по 31.03.2009.

Периоды для исчисления процентов определены истцом и ответчиком одинаково, спора в данной части между сторонами не имеется, в этой части расчеты сторон не противоречат действующему законодательству, не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционным судом принимаются. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 371 руб. 26 коп., в том числе 102 089 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 7 281 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 по делу N А50-21103/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 109 371 (сто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек, в том числе 102 089 (сто две тысячи восемьдесят девять) рублей 49 (сорок девять) копеек неосновательного обогащения и 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 102 089 (сто две тысячи восемьдесят девять) рублей 49 (сорок девять) копеек, учетной ставки рефинансирования Сбербанка России в размере 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" в доход федерального бюджета 1 508 (одну тысячу пятьсот восемь) рублей 90 (девяносто) копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов