Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3657/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-4156/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика Михайлова О.Л. - Михайлов О.Л., предъявил паспорт 57 04 N 288808

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлова О.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года

по делу N А50-4156/2005,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Михайлову О.Л.

о взыскании 594 257, 15 руб.

установил:

Михайлов Олег Леонидович (далее - Михайлов О.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, Михайлов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 удовлетворить, указывая на то, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности за N 1063-03И от 21.03.2003., решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 по делу N 2-2596/09 признан недействительным.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, 21.02.2005 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Леонидовичу о взыскании 594 257, 15 руб., в том числе 227 361, 44 руб. - задолженности по арендной плате, 39 851, 14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 273 624, 84 руб. - суммы неисполненного денежного обязательства и 53 419, 73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 исковое заявление Департамента к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Леонидовичу принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.03.2005 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Михайлова О.Л. статуса индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

08.02.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Михайлова О.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 по настоящему делу, Михайлов О.Л. указывает, что им в Ленинский районный суд представлены неопровержимые доказательства о непричастности к договору N 1063-03И от 21.03.2003, который решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 по делу N 2-2596/09 был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова О.Л. о пересмотре определения суда от 25.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на момент подачи Департаментом искового заявления (21.02.2005) по данному делу ответчик - Михайлов О.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с утратой регистрации 01.01.2005 (л.д. 16).

Ввиду того, что спор по данному делу не подведомственен арбитражному суду в силу параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая содержание заявления Михайлова О.Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по правилам главы 37 АПК РФ и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении определения от 25.03.2005 по настоящему делу.

Фактически же позиция Михайлова О.Л., изложенная в заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, расценивается как возражения на обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении, однако спор по существу судом не рассматривался.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства по делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-4156/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова О.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов