Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-6216/10

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Юрьева Н.П., представитель, доверенность N б/н от 01.10.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., ведущий специалист - эксперт, доверенность 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года СХА "Николаевка" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

ООО "Юрсервис" заявило о взыскании с СХА "Николаевка" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2008 года N 04 за период с 01.02.2010 года по 31.03.2012 года в размере 635 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2008 года N05 за период с 01.11.2009 года по 31.03.2012 года в размере 296 060 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей ООО "Юрсервис", ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеют ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о банкротстве. В этой связи, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Проанализировав положения договора об оказании бухгалтерских услуг N 5 от 19.06.2008 года и дополнительные соглашения N 1 от 20.06.2008 года, N 2 от 11.03.2010 года, N 3 от 22.03.2012 года к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные услуги не требовали специальных экономических познаний и, учитывая высшее экономическое образование конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., стаж работы бухгалтером, могли и должны были быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Согласно записи в трудовой книжке Журихина В.И. 25.01.2000, он был принят на должность главного бухгалтера ООО "Агат-Ойл".

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 года между ООО "Юрсервис" (исполнителем) и конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. (заказчиком) был заключен договор N 4, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-экономические услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и обеспечить оплату услуг за счет имущества должника вне очереди.

В случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны не в надлежащем объеме, и подписывают акт о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности.

Согласно пункту 4.1 для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в различных судебных инстанциях в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, осуществить мероприятия по увольнению работников должника в соответствии с Законом о банкротстве, провести инвентаризацию имущества должника, осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника, в том числе осуществлять мероприятия, связанные с установлением требований кредиторов, осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов, осуществить мероприятия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществить мероприятия по закрытию банковских счетов должника и открытию основного счета, осуществить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществить мероприятия, направленные на поиск и подготовку правоустанавливающих документов на имущество должника, осуществить, в случае необходимости, подготовку исковых заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником и совершить иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника, подготовить отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника по утвержденной форме, а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в соответствии с фактическим выполненным объемом услуг. Оплата должна быть полностью произведена до завершения срока конкурсного производства.

Расчеты по настоящему договору осуществляются передачей векселей банков на сумму договора и путем перечисления суммы денежных средств за оказанные услуги платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

20.06.2008 года сторонами вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым в пункт 5.1 договора внесены изменения. Согласно новой редакции данного пункта размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах, в том числе:

Составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов от 6000 руб.

Представительство в арбитражных судах от 8000 руб. за день занятости специалиста.

Объем выполненных работ (оказанных услуг), подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ и (или) отчете о выполненный по настоящему договору работе за соответствующий расчетный период.

В случае изменения цен на рынке оказания аналогичных услуг или признания арбитражным судом размера вознаграждения по настоящему договору завышенным, ООО "Юрсервис" должен вернуть денежные средства в размере, определенным дополнительным соглашением к договору N 4 от 16.06.2008 года, или в размере, определенном судебным актом вступившим в законную силу, в течении 3 дней или зачесть в счет оплаты по оказанным неоплаченным услугам по настоящему договору.

03.02.2012 года сторонами договора подписан акт N 21 сдачи-приема услуг по договору N 4 от 19.06.2008 года на сумму 635 000 руб. Таким образом, как полагает заявитель, у должника имеется задолженность по договору в сумме 635 000 руб. за период с 01.02.2010 года по 31.03.2012 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дел N А14-7429/2010, N А14-7428/2010, А14-9148/2010 производство по делам прекращено, в связи с отказом от иска.

По делам N А14-12721/2010, N А14-20313, истцом по которым являлся должник, в иске отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что иски о признании права собственности тождественны по своему содержанию, фактически бесспорны, а также опыт и стаж конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг. При этом, арбитражным судом первой инстанции учтена оплата за прошлый период, которая была произведена в значительном размере. Как установлено судом первой инстанции, должник оплатил бухгалтерские и юридические услуги ООО "Юрсервис" на общую сумму 753 600 руб. (258000 + 495 600).

Из содержания статей 20-25, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из материалов дела, объема и характера проделанной привлеченным лицом работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания бухгалтерских услуг.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с СХА "Николаевка" задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции применены нормы статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с СХА "Николаевка" в пользу ООО "Юрсервис" задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова