Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-3949/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А19-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-8408/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1023802316537, ИНН 3823016026 665785, Иркутская область, Братский район, п.Мамырь, пер.Почтовый, 4/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N621" (ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626, 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Кирова, 151) о взыскании 180 003 руб. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании основного долга в размере 125 765 руб., неустойки в размере 54 238 руб.

Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью

"Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" взыскано: основной долг в размере 125 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права (а именно неправильное истолкование закона). Указывает, что лица, подписавшие документы от лица работодателя, в том числе ТТН, путевые листы, действовали вне рамок предоставленных ему ООО "СМП-621" полномочий. Просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 125 765 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 471,63 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (исполнитель) и ООО "СМП-621" (заказчик) 15 сентября 2010 заключен договор на оказание услуг N 23/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке груза 2-го класса автосамосвалами по маршруту: Тайшет-Иркутск-Эльга, дальность возки составляет 3 500 км в количестве 45 тонн по согласованной с заказчиком заявке.

Срок оказания услуг до 10 октября 2010 года включительно.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость транспортировки груза на расстояние 3 500 км - 20 563 руб. 05 коп. за 1 тонну, стоимость транспортировки 28 тонн груза - 575 765 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается путевыми листами от 07.09.2010 Э/2010 N 3, от 13.09.2010 Э/2019 N 1, N 2, товарно-транспортными накладными от 16.09.2010, требованиями - накладными от 15.09.2010, накладной от 09.09.2010 N 311.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере

40% от суммы договора до начала работ, за оказанные услуги производится согласно выставленных исполнителем счетов-фактур в течение двадцати календарных дней, окончательный расчет производится по факту выполненных работ (пункты 2.6, 2.7 договора).

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ООО "СМП-621" перед ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", с учетом частичной оплаты в сумме 450 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 N 12), образовалась задолженность в размере 125 765 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 125 765 руб. в связи с доказанностью истцом факта оказания услуг ответчику. При этом указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ООО "СМП-621" в связи с наличием на первичной документации штампа Иркутского филиала "СМП-621", а также об отсутствии полномочий работников данного филиала на подписание ТТН, путевых листов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-8408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев