Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5042/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А14-10294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "БранДмауэР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГАУ Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10294/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323) к государственному автономному учреждению Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области" (ОГРН 1073667023429) о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области" (далее - ответчик) о расторжении договора N 204 от 08.06.2011 на проведение государственной экспертизы и взыскании задолженности в размере 348 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем, договор N 394 от 27.09.2011 сторонами не заключался, уполномоченными лицами не подписывался. Соответственно, перечисленные истцом денежные средства не могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по данному договору.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 204 на проведение государственной экспертизы (далее - договор N 204), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., является оказание исполнителем заказчику услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

По условиям договора исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области, ул. Привокзальная, 3", а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. договора N 204 результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора заказчик обязан с момента оплаты экспертных услуг (исполнения п. 3.2.) провести государственную экспертизу проектной документации в сроки, установленные действующим законодательством (90 дней).

В пункте 3.1. договора N 204 стороны установили, что стоимость услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по настоящему договору составляет 348 900 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик обязуется произвести предоплату по счету в размере 100% стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.).

Истец, 25.08.2011, платежным поручением N 246 перечислил ответчику денежные средства в сумме 348 900 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету N 204 от 08.06.2011 по договору N 204 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области, ул. Привокзальная, 3" сумма 348 900-00".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил предусмотренные договором N 204 работы (услуги) и не передал их результат в установленный договором срок, истец 06.04.2012 направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть вышеуказанный договор на указанных в соглашении условиях и осуществить возврат полученного ответчиком аванса в сумме 348 900 руб.

В связи с тем, что ответчик предложение истца оставил без рассмотрения, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны 08.06.2011 заключили договор N 204 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области, ул. Привокзальная, 3" сумма 348 900-00".

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения положений договора N 204, а также действительной общей воли сторон с учетом цели данного договора, учитывая при этом правовую природу отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец, заявляя требование о расторжении договора N 204 ссылается на то обстоятельство, что ответчик условия указанного договора не выполнил, результат предусмотренных данным договором услуг истцу не передал, в связи с чем истец 06.04.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику расторгнуть договор N 204 путем заключения соглашения о расторжении договора на указанных в нем условиях и осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме в сумме 348 900 руб. При этом истец указывает, что ответчик на предложение истца о расторжении договора N 204 не ответил.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке 12.07.2011 отказался от исполнения договора N 204, при этом денежные средства в сумме 348 900 руб. полученные ответчиком от истца, были зачтены в качестве оплаты по договору N 394 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области, ул. Привокзальная, 3", заключенному между истцом и ответчиком 27.09.2011.

Материалами дела подтверждено, что истец (заказчик) произвел 25.08.2011 предоплату по счету в размере 100% стоимости работ, то есть по истечении установленного договором N 204 срока.

Из условий договора следует, что заказчик обязуется произвести предоплату по счету в размере 100% стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.).

Кроме того, в п. 5.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении заказчиком условий настоящего договора.

При этом согласно п. 5.2. договора N 204 существенными нарушениями являются: непредставление заказчиком документов и проектной документации предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством; просрочка заказчика оплаты более чем на 25 банковских дней; предоставление заказчиком исполнителю заведомо недостоверной и/или неполной информации; при внесении заказчиком изменений в проектную документацию без согласования с исполнителем, что ведет к невозможности завершения работ в установленный законом срок.

12.07.2011 ответчиком было направлено истцу уведомление за исх.N 622-04 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 204, в связи с нарушением истцом условия договора о сроке оплаты оказываемых услуг. Данное уведомление было получено истцом 19.07.2011. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно п. 5.5. договора N 204 договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления о расторжении договора, но, в любом случае, не позднее 1 (одного) месяца с момента отправления такого уведомления.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 204 прекратил свое действие до обращения истца в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора судом отказано на законных основаниях.

Оценивая заявленные требования о взыскании задолженности в размере 348 900 руб., суд исходил из следующего.

Как установлено судом на основании исследования собранных по делу доказательств, между истцом и ответчиком на основании заявления ООО "БранДмауэР" (вх. N 429 от 27.09.2011) был заключен договор N 394 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области, ул.Привокзальная, 3".

При этом, на основании письма заказчика от 27.09.2011 ответчиком осуществлен зачет уже оплаченных денежных средств (платежное поручение N 246 от 25.08.2011 на сумму 348 900 руб.) в счет оплаты по договору N394.

04.10.2011 в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо N 30 о зачете денежных средств по платежному поручению N 246 от 25.08.2011 на сумму 348 900 руб., перечисленных в качестве аванса по расторгнутому договору N 204 от 08.06.2011 в счет оплаты по договору N 394 от 27.09.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 900 руб., истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 348 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 394 сторонами не заключался, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как установлено судом, в материалы дела представлен экземпляр договора N 394, который подписан со стороны ответчика 27.09.2011 года с приложением протокола разногласий. Из представленных истцом копий листов журнала выданных договоров следует, что договор N 394 был получен истцом также 27.09.2011.

Из заявления истца с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации от 27.09.2011 также следует, что истец обязался в течение 5-ти дней вернуть два экземпляра подписанных договоров на проведение госэкспертизы.

Письмом от 27.09.2011 истец просил ответчика зачесть предварительную оплату в сумме 348 900 рублей, перечисленную по договору N 204 от 08.06.2011, принять в счет оплаты по договору N 394 от 27.09.2011. Повторно аналогичное заявление о зачете платежа в счет договора N 394 было изложено истцом в письме исх. N 30 от 04.10.2011.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что договор N 394 сторонами не заключался, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10294/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова