Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 17АП-4142/07

г. Пермь

16 июля 2007 г.

Дело N А50-1988/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г.

по делу N А50-1988/2007-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ПМУП ЖРЭП "Доминанта" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: 1.МУ "Пермское городское имущественное казначейство";

2. МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми";

3. МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми".

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Носкова О.Е., доверенность от 16.02.2007 г., удостоверение;

от третьих лиц:

1) Вечер С.А., доверенность от 07.09.2006 г., паспорт;

2) не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

3) не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Пермского муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Доминанта" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), выразившегося в неустранении нарушенных прав и законных интересов ПМУП ЖРЭП "Доминанта" в части исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 г. по делу N А50-32091/2005-А4 по передаче имущества в хозяйственное ведение ПМУП ЖРЭП "Доминанта" общей балансовой стоимостью 12 299 343, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г. (резолютивная часть оглашена 10.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к тому, с целью исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермской области Департаментом был издан приказ N 1005 от 23.06.206 г., отменяющий приказ N 1262 от 26.11.2003 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУП ЖРЭП "Доминанта", иных действий во исполнение решения суда Департамент предпринять не мог. Изъятое имущество были принято муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, соответственно, Департамент не владеет данным имуществом и не может передать его в хозяйственное ведение заявителя. Кроме того, апеллятор считает, что поскольку приказ Департамента N 1262 об изъятии имущества признан недействительным и передача данного имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям также не соответствует требованиям закона, следовательно, Департамент как полномочный представитель собственника имущества не вправе изымать у учреждений имущество, находящееся у них без правовых оснований.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие бездействия Департамента, считает решение суда исполненным в связи с изданием приказа N 1005.

Представитель МУ "Пермское городское имущественное казначейство" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что Департамент, руководствуясь ч.2 ст. 12 ГК РФ, принимая меры по отмене признанного недействительным приказа, восстановил нарушенные права заявителя, соответственно, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Департамента по исполнению решения суда.

Заявитель и заинтересованные лица: МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми издан приказ от 26.11.2003 г. N 1262, которым было изъято имущество из хозяйственного ведения ПМУП ЖРЭМ "Доминанта" и передано в оперативное управление муниципальным учреждениям: МУ "Пермское городское имущественное казначейство", МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми" (далее - МУ "ПГИК", МУ "ОЭС и ОНМФ", МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 г. по делу N А50-32091/2005-А4 приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.11.2003 г. N 1262 признан недействительным и на Департамент возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов предприятия.

23.06.2006 г. Департаментом издан приказ N 1005 об отмене ненормативного акта, признанного судом недействительным. Из содержания указанного приказа следует, что он принят Департаментом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 г. по делу N А50-32091/2005-А4 (Постановление ФАС УО от 26.04.2006 г.).

Поскольку, после издания приказа N 1005 от 23.06.2006 г. изъятое имущество не было возвращено ПМУП ЖРЭП "Доминанта", несмотря на неоднократные обращения, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невозвращении имущества в хозяйственное ведение ПМУП ЖРЭП "Доминанта" общей балансовой стоимостью 12 299 343, 31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация перехода прав, то есть прекращение права хозяйственного ведения и возникновение иного права на переданное недвижимое имущество регистрирующим органом не проведена, право хозяйственного ведения заявителем на данное имущество нельзя считать прекращенным. Кроме того, Департамент, издав приказ N 1005 от 23.06.2006 г. об отмене приказа N 1262 от 26.11.2003 г., допустил бездействие, не указав механизм передачи изъятого имущества заявителю.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Департамента по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 г. имеет место, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, на основании следующего.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Право на недвижимое имущество прекращается с момента государственной регистрации (ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Учитывая, что приказ N 1262 от 26.11.2003 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУП ЖРЭП "Доминанта" и передаче его в оперативное управление МУ "ПГИК", МУ "ОЭС и ОНМФ" признан недействительным, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права хозяйственного ведения изъятого имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения на изъятое имущество сохраняется за заявителем.

Издавая приказ N 1005 от 23.06.2006 г., Департамент не указал механизм передачи заявителю неправомерно изъятого имущества (л.д. 24), в то время как имущество из хозяйственного ведения ПМУП ЖРЭП "Доминанта" изымалось в том порядке, как это было указано Департаментом, передавалось по сводному акту приема-передачи от 17.12.2003 г. (л.д. 80-82).

Возложение на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя было направлено на восстановление положения, существовавшего до принятия приказа N 1262, признанного судом недействительным, то есть на передачу ПМУП ЖРЭП "Доминанта" изъятого имущества в хозяйственное ведение.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что бездействие Департамента выразилось в неуказании в приказе N 1005 механизма передачи незаконно изъятого имущества заявителю, также является правомерным.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помимо издания приказа N 1005 Департаментом были предприняты какие-либо меры, направленные на восстановление положения ПМУП ЖРЭП "Доминанта", либо у Департамента отсутствовала реальная возможность предпринять иные (кроме издания отменяющего приказа) действия во исполнение решения суда.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о фактическом исполнении Департаментом решения суда и отсутствии бездействия.

Ссылка ответчика на то, что Департамент как полномочный представитель собственника имущества не может изымать имущество, находящееся в незаконном владении, подлежит отклонению, поскольку именно Департамент, как представитель собственника имущества, в силу своих властных полномочий может и должен распорядиться имуществом, обеспечить его фактическое нахождение у того лица, кто является законным титульным владельцем имущества. Согласно ст.301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и передать его законному владельцу либо издать властные указания, адресованные соответствующим муниципальным учреждениям.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должны решаться в порядке исполнительного производства отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В ст.12 Гражданского кодекса РФ приведены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, и право выбора способа принадлежит лицу, чье право нарушено.

В данном случае заявитель избрал такой способ защиты (оспаривание бездействия органа местного самоуправления), и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного способа неправильным либо незаконным.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо связь или аналогия с настоящим спором.

Учитывая, что факт незаконного бездействия Департамента судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а Департамент не представил доказательств совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь с.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 г. по делу N А50-1988/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова