Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-1720/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-31816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): не явился,

от ответчика (ООО "Торговый Дом "Оберон"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговый Дом "Оберон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-31816/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Торговый Дом "Оберон"

о взыскании 246 238 руб. 33 коп., расторжении договора, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оберон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 246 238 руб. 33 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 227 661 руб. 88 коп, пени за период с 26.01.2009 по 27.08.2009 в сумме 18 576 руб. 45 коп.; расторжении договора аренды от 04.03.2008 N 1937-08Л; изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 24, общей площадью 122,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-31816/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 236 950 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 227 661 руб. 88 коп, пени за период с 26.01.2009 по 27.08.2009 в сумме 9 288 руб. 23 коп. Договор аренды от 04.03.2008 N 1937-08Л расторгнут. У ответчика изъят объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 24, общей площадью 122,6 кв.м. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 424 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 13.06.2009 стороны пересмотрели размер арендной платы, уменьшив его соглашением об уменьшении арендной платы, вступившим в силу 01.01.2009. Соответственно фактически существующая задолженность, по мнению ответчика, в расчете завышена почти в два раза.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку соглашение об уменьшении арендной платы по договору аренды вступили в силу только 04.05.2009 года и перерасчет по договору произведен именно с 04.05.2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.03.2008 N 1937-08Л (далее - Договор, л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец передает ответчику объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, 24, общей площадью 122,6 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 03.03.2008 (л.д. 23).

Срок аренды с 03.03.2008 по 28.02.2009 (пункт 1.3 Договора).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Уведомлением от 01.01.2009 N 19-19-17 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы за объект в размере 35 285 руб. 54 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 28).

13.07.2009 сторонами в Договор внесены изменения: установлена площадь объекта - 74,20 кв.м. (л.д. 31).

По актам от 04.05.2009 ответчик вернул истцу объект площадью 122,6 кв.м. (л.д. 38), принял у ответчика объект площадью 74,2 кв.м. (л.д. 39).

В связи с уменьшением площади объекта, изменением от 13.07.2009 N 1 с 04.05.2009 установлена арендная плата в размере 21 291 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 31-32).

Ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 227 661 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что наличие задолженности в истребуемой сумме полностью подтверждено материалами дела, размер пени суд уменьшил в связи с их несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Как указано ранее, уведомлением от 01.01.2009 N 19-19-17 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы за объект в размере 35 285 руб. 54 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 28).

В связи с уменьшением площади объекта, изменением от 13.07.2009 N 1 с 04.05.2009 установлена арендная плата в размере 21 291 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 31-32).

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2009 г. по август 2009 г. в сумме 227 661 руб. 88 коп.

Обратное ответчиком не доказано, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что соглашением об уменьшении арендной платы, вступившим в силу 01.01.2009, стороны предусмотрели уменьшение размера арендной платы, начиная с 01.01.2009, в связи с чем задолженность в расчете завышена, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 Изменения N 1 от 13.07.2009 года к Договору предусмотрено, что изменение вступает в силу с 04.05.2009 года, при этом расчет задолженности по договору произведен истцом с учетом вступления в силу изменений с 04.05.2009 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора истец имеет право расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического (два раза и более) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

30.07.2009 истец предъявил ответчику претензию N 19-18-7294/16, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор (л.д. 6).

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор обоснованно расторгнут, объект недвижимости - изъят у ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-31816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова